ПОИСК - ОЗАРЕНИЕ - НАУКА - ПРАКТИКА

ИНТЕНСИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЩЕНКО - ИЗБРАННОЕ: ИТОГИ ФЦП «ЧИСТАЯ ВОДА»

   
.......... Юрий Ищенко. ШТУРМ. Диалоги возрождения истины Тунгусской катастрофы. 07.07.2004 г. - ч.1, ч.2. ......................
   


RU 2631893.

СПОСОБ ВОДОСНАБЖЕНИЯ НАСЕЛЁННОГО
ПУНКТА.

НАНОФИЛЬТРЫ
интегральные

Волгоград

- А В Т О Р С К О Е -
Вода питьевая
Микронутриенты
ЭкоНанотехнологии
Анализ идей "ЧВ"
Изобретения
Комментарии
Энергия
Штурм
Экономика водосн.
Открытия

 

Ю. А. Ищенко.  
«ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕПАРАТА БИНГСТИ» В СВЕТЕ НОУ-ХАУ И РАЗЪЯСНЕНИЙ МИНСТРОЯ РФ
 

С первого же момента, как случайно наткнулся в Интернете на этот документ, очень похожий в его состоянии 09.11.2017 на фальшивку (без подписей великолепной восьмёрки экспертов - с внушительными титулами, с произвольно отрывающейся от документа при его прокрутке на мониторе подписью Председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований), и ознакомился с ним детальнее, подумалось, как же составители документа подставили себя, экспертов и Председателя Комиссии незнанием статей 1465 и 1472 ГК РФ главы 75. ПРАВО НА СЕКРЕТ ПРОИЗВОДСТВА (НОУ-ХАУ), сетуя на неизвестность им эффективности, принципа действия и химического состава БИНГСТИ, осуждая в этом его авторов и производителей, усугубляя свою беспомощность намерением выступить "с обращением в Президиум РАН с требованием пресечь лженаучную деятельность, осуществляемую некоторыми сотрудниками кафедры "Водоснабжения и водоотведения" "Ростовского государственного строительного университета" при полном попустительстве руководства кафедры и ректората" (в пресечении лженаучной деятельности напрашиваются, как показано ниже, абсолютно некомпетентные составители, далее "эксперты", «Экспертного заключения по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017):
«Статья 1465. Секрет производства (ноу-хау)
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
1. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны».

В качестве наиболее показательного аналога возможного ноу-хау производства препарата БИНГСТИ является очень крутое по не раскрываемости ноу-хау производства знаменитого напитка Coca-Cola. И все в мире ведут себя сдержанно в связи с ноу-хау этого напитка. А попытка принуждать авторов и производителей к раскрытию ноу-хау влечёт ответственность по ст. 1472 главы 75 ГК РФ:

"Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства
1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, <...>, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом".

Подтверждением возможности ноу-хау в препарате БИНГСТИ являются данные о его химическом составе: сухой остаток 2,26 %, плотность 1,023 г/см.куб (по другим данным 0,99÷1,05 г/см.куб), известны весомые ингредиенты, %: аминокислоты 0,29; полисахариды 0,29; алкалоиды 0,01. Это 22,6 г/л органических и минеральных веществ, почти как в морской воде из глубин Азовского или Чёрного морей, бухты Геленджика и т. д. Для сравнения: сухой остаток питьевой воды лишь до 1÷1,5 г/л. В этих 22,6 г/л компонентов БИНГСТИ как раз и быть ноу-хау, т. е. убойным активным ингредиентам (АИ) в отношении яиц гельминтов, что есть абсолютно законно в качестве ноу-хау, как бы не раздражала «экспертов» неизвестность АИ. Ноу-хау БИНГСТИ может состоять и в другом.

А далее в документе, на создание которого «экспертам» потребовалось аж 15 месяцев (при профессионализме-то согласно титулам обозначенных экспертов Комиссии!), ещё хуже - сплошь и рядом огульное и грубое от них.

1. «Эксперты» недоумевают свойству БИНГСТИ, считая парадоксальным термин «ингибирование-стимулирование». Явно впервые узнали о таком. На самом деле ничего парадоксального в нём нет. Это свойство, характерное для воды (состава) изменяющегося солесодержания, что присуще и раствору БИНГСТИ в натуре его работы, я обнаружил в 2009 г., представляя в графической форме научные данные НИИ ЭЧиГОС им А. Н. Сысина по инфузориям, развивавшихся в пробах фильтрата из-под бытового фильтра в течение 48 часов с определением их количества через 0,25 ч, 1 ч, 6 ч, 24 ч и 48 ч, причём в различные моменты иссякания ресурса фильтра; то же в контрольной пробе исходной, не профильтрованной воды. В моей давней аналитической статье «Демонстративный организаторский непрофессионализм вокруг водоснабжения - предтеча масштабных невзгод населения» есть рисунок 1 - http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/r1.gif, на котором видно нарастающее после сброса "ингибирующего" первого фильтрата объёмом w=1 литр (например, учёными НИИ ЭЧиГОС выявлена в таком фильтрате "100-процентная гибель дафний уже в течение первых 10-15 минут с начала опыта") и затухающее «стимулирование» инфузорий фильтратом на участках кривых с ординатами выше количества инфузорий контрольной пробы, и «угнетение» их на участках кривых с ординатами ниже количества инфузорий контрольной пробы (точки на оси N(w,t)). Рисунок 1 известен в научном мире 8 лет. Данное явление можно рассматривать как аналогию общего механизма избирательного действия БИНГСТИ, которая чётко (см. ниже) интерпретируется соответственно рассматриваемому препарату. "Эксперты" же застыли в безрезультативных догадках механизма действия БИНГСТИ на оболочки яйца и личинку, им явно мешают традиционные представления "о жизненном цикле паразитов", включающем "организм хозяина" с утробными пищеварительными соками и ферментами. А БИНГСТИ, окаянный, делает не так! Нельзя, и всё тут! Причём - вопреки ясному не только от авторов научному объяснению механизма.

2. «Эксперты» много безапелляционно сомневаются, фантазируют, возмущаются, не доверяют многосторонним основательным научным исследованиям и испытаниям эффективности БИНГСТИ, в т. ч. соискателей учёных степеней, НИИ и Водоканалов, утверждают о мошенничестве (на почве неизведанного "экспертами", от которых глубокой аналитикой, наукой, изобретениями, практикой и даже соответствующим образованием совсем-то не веет, но возомнившими себя выше о-го-го!), рассуждают базарно и даже искажают. Например, злободневно обыгрывают название диссертации О. А. Грибовой с повтором термина «овицидные», чего в фактическом названии нет, автор своевременно устранила эту опечатку. Цепляются к вполне допустимым сокращениям ясным из номера области диссертации 05.23.04 типа «осадок населённых мест» (имеется в виду, например, «осадок сточных вод населённых мест») и «сухопутные растения» (ну и что же плохого в этом, М. Ю. Лермонтов вскрикнул: «Тучки небесные, вечные странники!»; к тому же, термин "сухопутные растения" встречается в Биологической энциклопедии, в научных статьях других учёных). И после всего этого собственного незнания, произвола, домыслов, невежливости и искажений «эксперты» высмеивают к.т.н. О. А. Грибову, к.биол.н. Ю. М. Серегина и авторитетного научного руководителя профессора, д.т.н. Н. С. Серпокрылова - изобретателя препаратов и технологий дезинвазии, даже, о ужас, на полном серьёзе угрожают ему профнепригодностью с позиции сравнительных знаний неких "учащихся среднеобразовательных школьных учреждений", подытоживают необходимостью обращения в Президиум РАН и Генеральную прокуратуру. И этот балаган называется «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» под штампом «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН»? Авторы и производители БИНГСТИ, храните ноу-хау в надёжном месте от "экспертов"!

3. «Эксперты» процедили, как сквозь растопыренные дрожащие от жадности пальцы над ими же придуманными млрд руб. в год (Выводы, п. 3), ключевую причину малых доз, а именно, явление комбинированного действия - синергизм (аддитивность и пр. Да и слышали ли "эксперты" о таковом?) - на гельминтные яйца компонентов БИНГСТИ из числа 22,6 г/л солей, сосредоточившись только на проростках, как на своей неожиданной болячке. В связи с этим, и понимая озабоченность Водоканалов по БИНГСТИ, предлагаю пользоваться универсальной методикой (03.07.2014) прогноза эффективности композиционного состава повышенного пролонгированного действия, разработанной мной на уровне изобретения RU 2570021. В данной методике есть формула (7), проверенная вычислениями на композициях с хлором и ПГМГ-ГХ. Она подтвердила, что состав на основе хлора применим для обеззараживания воды в широком диапазоне (ему нет равных!) суммы отношений значений концентраций и ПДК растворённых высокоопасных веществ 0<÷0,88 и более - так как хлор 3-го кл. опасности вопреки принятому мной 2-му в запас оценки (формула 5); а вот состав на основе ПГМГ-ГХ применим в очень узком диапазоне 0<÷0,20 и не шире - так как состав на основе ПГМГ-ГХ относится именно ко 2-му кл. опасности (формула 6). Для ориентировочной оценки по формуле (7) пригодности БИНГСТИ для дезинвазии объектов (сточных вод, их осадков) конкретного Водоканала, нужно знать химический состав обрабатываемого объекта по реальным и слабым прогностическим (ниже ПДК, не игнорируя их) концентрациям высокоопасных веществ, и попытаться обнаружить хим. анализом основной активный ингредиент (АИ) в БИНГСТИ. Например, таковыми могут быть указанные выше "весомые ингредиенты, %" и перечисленные в статье 19067 (абзац 10, сверху). Диапазон необходимых доз БИНГСТИ, а следовательно, и АИ с его ПДК (ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07, др.), известны. Поэтому, получается, достаточно просто вычислить по формуле (7) приемлемость БИНГСТИ для обрабатываемого объекта, подтвердить её или опровергнуть, ссылаясь на методику RU 2570021. Если АИ не будет обнаружен в БИНГСТИ, то в качестве ПДК следует принять верхнее значение диапазона рекомендуемых изготовителем остаточных концентраций БИНГСТИ, с запасом относя БИНГСТИ ко 2-му кл. опасности - как препарат (состав) недостаточно проверенный временем по возможному отрицательному влиянию на окружающую среду и человека. Однако принцип действия БИНГСТИ прост и основан, по моей оценке, на концентрациях АИ ниже ПДК с пролонгированным комплексным воздействием на объект - 6÷12 ч: чем меньше концентрация по АИ в рекомендуемых пределах, тем больше время обработки, и в этом ничего необычного нет для соответствующего эксперта. При столь немудрёной дезинвазийной особенности БИНГСТИ и на основании вышеизложенного уверен, что «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 вышло в свет не из-под пера обозначенных экспертов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН. Согласно разъяснениям Минстроя РФ на заключении экспертизы должны стоять подписи всех экспертов. А их, ответственных подписей, нет. Оно подготовлено "экспертами" без права на это, например, как требует Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в пункте 36, которым руководствуются также при организации и проведении негосударственной экспертизы. Список экспертов не говорит о надлежащем его утверждении и юридическом обязательстве экспертов о неразглашении существа ноу-хау БИНГСТИ и других технологических данных.

Следовательно, «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 несостоятельно. Этим оно себя дезавуировало. В случаях же навязывания БИНГСТИ посредством некорректных толкований прогрессивного СанПиН 3.2.3215-14 и прочего Водоканалам, где технико-экономически наивыгоднейшими издавна являются традиционные высокоэффективные методы дезинвазии (они не отменены) и работают штатно, следует обращаться в ФАС по примеру ЭТС РАВВ, но имея в виду, что «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 (Выводы, п.3) грубо исказило сведения СанПиН 3.2.3215-14 в смысле якобы безальтернативности препаратов ингибирования-стимулирования, так как на самом деле СанПиН 3.2.3215-14 перечисляет в качестве применяемых и другие усиленного действия на яйца гельминтов методы (с исключением показывающих себя не всегда надёжными - таких методов как "хлорирование, ультрафиолетовая обработка, озонирование и др." по СанПиН 2.1.5.980-00, п.6.8) в разделах: дезинвазии/дегельминтизации сточных вод (п.16.7.3), дезинвазии осадков сточных вод (п.16.7.4), дезинвазии жидкого навоза и навозных стоков (п.16.7.5), дезинвазии почвы и песка (п.16.7.6), дезинвазии питьевой воды (п.16.7.9). А вот «Обработка осадков, образующихся на водоочистных станциях, подлежащих утилизации, с целью дезинвазии проводится препаратами биологического ингибирования-стимулирования» (п.16.7.9), причём лучше очень выгодным способом: тщательным смешиванием их и БИНГСТИ со сточной водой, содержащей яйца гельминтов, непосредственно каскадом гидравлических устройств станции очистки стоков. Это даёт в итоге глубоко обезвреженные сточные воды и осадки сточных вод. При этом дополнительного обезвреживания сточных вод перед их использованием (или сбросом в водоёмы) и осадков при их утилизации не требуется, так как они с повышенной надёжностью обезврежены препаратом БИНГСТИ даже при незамеченных сбоях коренных технологий самой станции. Тем самым решена на высоких научном и изобретательском уровнях техническая задача глобального значения - повышение надёжности дезинвазии в условиях осложняющихся в мире режимов работы современного (изношенного) водопроводно-канализационного хозяйства, облегчение утилизации осадков сточных вод. Отсутствие у "экспертов" понимания актуальности задачи и сути этой технологии, относящейся к "Перечню критических технологий Российской Федерации" (в ред. 2006 года: "17. Технологии переработки и утилизации техногенных образований и отходов", к числу которых относятся "водопроводные осадки" и "осадки сточных вод" - ГОСТ Р 54098-2010), завело их в абсурдные экономические показатели (Выводы, п. 3): вместо доходов - сплошные потери, вместо стимулов продвижения в производство и развития крупной новации - разрушительные "аргументы".

Данные Интернета о химическом составе сточных вод Водоканалов, их осадков и БИНГСТИ, сроки и дозы, рекомендуемые изготовителем, убеждают меня на основе формулы (7) из RU 2570021, что дезинвазия препаратом БИНГСТИ по пп. 16.7.4 и 16.7.9 СанПиН 3.2.3215-14 разработанным гидравлическим способом особо выгодно осуществима (без строит. работ и спец. оборудования!!) на станциях совместной очистки сточных вод и водопроводных осадков. Нужно всюду внедрять БИНГСТИ избирательного действия на яйца гельминтов, не надеясь на мощные хлор, ультрафиолет, озон и пр. - энергоёмкие и не всегда надёжные из-за недостатков технологий их применения, а также по ряду гидродинамических причин, и наносящие вред биоценозу. Водоканалам выгоден БИНГСТИ при надлежащей организации внедрения в народное хозяйство глубоко обезвреженных им сточных вод, их осадков и водопроводных, безусловно не загрязнённых алюминием, железом и тяжёлыми металлами, другими вредными продуктами коагуляции и коррозии, с ценными органикой и минералами для всех видов земледелия.

В заключение привожу результат химического расчёта подтверждения научно и практически обоснованной авторами эффективности БИНГСТИ. Берём в качестве аналога БИНГСТИ 1 л водного раствора 22,6 г сахара как с известной (в отличие от БИНГСТИ) химической формулой, и вычисляем, сколько его молекул находится в 1 л сточной воды, обработанной раствором до создания рекомендуемого авторами разбавления БИНГСТИ в сточной воде. Подсчитано, что молекул БИНГСТИ в сточной воде Водоканала хватает с апокалипсическим избытком (также молекул предполагаемых АИ) на все жизнеспособные в ней яйца, вопреки лженаучному "априори" на базе недостаточно информативных и, видимо, смутивших "экспертов" мизерных убойных для яиц концентраций БИНГСТИ в обычных единицах измерения (мг/м^3, мл/м^3). "Экспертам" нужно было, для себя, применить простенький известный аналитический метод расчёта на основе химической формулы аналога, молекулярной массы, понятия моль, Авогадро постоянной и т. д., чтобы не будоражить априорным (умозрительным) фактом Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН. Эффективность БИНГСТИ не нуждается в проверке на уровне РАН, так как изначально это задачка 8 кл. ср. школы. Подобные решения есть в Интернете, но без важнейшего ключевого момента. По заявке, в адрес Ищенко Ю. А., вышлю своё упрощённое, но достаточное, химико-математическое убеждение в эффективности БИНГСТИ.

P.S. Но в особом положении оказалась РАВВ. Это следует из документов: Отчет ОС_1-05062016 от 05.06.2016 г (проект) и с сайта РАВВ Протокол № ОС_8-15082017 от 15.08.2017 г.

Во-первых. В этих документах технология применения БИНГСТИ оценена как будто бы с точки зрения до смешного примитивной обработки осадка из лейки, лопатами, тяпками и граблями, причём с принципиально недопустимой подменой в технологии "осадка влажностью более 85 %" осадком "85 % влажности": "В качестве гарантированного метода в СанПиН 3.2.3215-14 указывается обработка овицидами, биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 (16 мл на 1т) осадка влажностью более 85 %. Равномерное распределение 16 мл препарата в 1т осадка 85 % влажности, технологически не осуществимо, т.е. практически, невозможно. Кроме того, вызывает серьезные сомнения эффективность действия препарата в указанных микродозах". Действительная же, прогрессивная технология авторов БИНГСТИ включает принципиально другие операции, причём легко осуществимые по Инструкции: "Расчёт дозировки препарата овицидного "БИНГСТИ" для совместной обработки всего объёма сточных вод и осадков ведётся по количеству образующегося осадка (смеси сырого осадка и избыточного активного ила). Дозировка определяется на основании п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ". 1 л препарата овицидного "БИНГСТИ" предназначен для дезинвазии минимум 60 м^3 осадка сточных вод. Дозировка препарата овицидного "БИНГСТИ" осуществляется в неочищенную сточную жидкость непрерывно в течение суток". Инструкция охватывает и др. объекты дезинвазии. То же, что по РАВВ "вызывает серьезные сомнения эффективность действия препарата в указанных микродозах", "действие которого не отвечает представлениям о здравом смысле" и "предложили то, что работать не может" следует отнести к "шуткам" на уровне химии от видных учёных и практиков, указанных в начале каждого документа. Чтобы убедиться в этом важно ознакомиться с правдивыми, прецизионными результатами объёмных научных исследований в описаниях изобретений RU 2162823, RU 2218309, и верно понять их, в т.ч. в части вызывающего смех "воскрешения" яиц по "фантастическому" недоумению "экспертов" (Выводы, п. 2).

Во-вторых. РАВВ противопоставляет препарату БИНГСТИ в документах, конкретно в Отчете ОС_1-05062016 от 05.06.2016 г, выявленные ею аналоги хлорирование, ультрафиолетовую обработку и озонирование из СанПиН 2.1.5.980-00 (п.6.8) как эффективные средства дезинвазии, но без упоминания их недостатков. В то время как БИНГСТИ и технология дезинвазии на его основе изобретены как раз исходя из известных серьёзнейших недостатков в эксплуатации указанных аналогов. То есть, РАВВ спустилась на уровень несовершенств, приравнивая к ним прогрессивный БИНГСТИ, и даже говорит о нём как о пустышке. Да ещё РАВВ обвиняет авторов БИНГСТИ в некомпетентности, при этом выражая в документах своё твёрдое непонимание задачи "для чего проводить дополнительную дезинвазию". Ну коль не поняли задачу и технологию (описаны выше), то зачем же РАВВ взялась оценивать, вводя своими документами в заблуждение читателей в Интернете, открыто дискредитируя изобретения своими нелогичными суждениями?

В-третьих. Из вышеизложенного следует, что РАВВ не располагает надлежаще чётким регламентом рассмотрения обращений. В результате авторам БИНГСТИ не предоставлена возможность своевременной реализации права высказать мнение, возражения и пояснения по "вопросам, доводам, замечаниям и предложениям" экспертизы, например, как это делается Роспатентом по Административному регламенту, упреждающему базар. Поэтому направление в Роспотребнадзор позиции РАВВ о необходимости "гармонизации" СанПиН 3.2.3215-14 было необоснованным и преждевременным, т.е. до реакции авторов на запрос РАВВ (это, по-видимому, ещё одна причина, почему они не ответили на запрос). Эксперты РАВВ не подписали указанные документы, которые содержат ложные данные, но которые в результате их обнародования могли ввести в заблуждение "экспертов" и Председателя Комиссии РАН, Минстрой России и Водоканалы, Роспотребнадзор и ФАС, доверившись данным как от авторитетной РАВВ.

Моё пожелание РАВВ - первоисточнику ложных сведений о БИНГСТИ: попросить авторов БИНГСТИ и Комиссию РАН, Минстрой России и Водоканалы, Роспотребнадзор и ФАС простить РАВВ за неправильную оценку БИНГСТИ, которая вызвала ошибочные утверждения о нём, в т.ч. "действие которого не отвечает представлениям о здравом смысле", "предложили то, что работать не может", "глупо", "стыдно подобными вещами заниматься" и о мошенничестве в стоимости БИНГСТИ, причём всё это - по неизвестности РАВВ точного хим. состава (НОУ-ХАУ) препарата, недостаточности или отсутствию теор. знаний у аналитиков; извиниться от "экспертов" перед ректоратом "Ростовского государственного строительного университета", его кафедрой "Водоснабжения и водоотведения" и "Южно-Российским государственным политехническим университетом им. М. И. Платова" (НПИ) за ошибочное утверждение в их лженаучной деятельности и соответствующее требование "пресечь" её обращением в Президиум РАН и Генеральную прокуратуру из-за препарата якобы априори неспособного отвечать заявленным характеристикам, также перед НИИ ЭЧиГОС им. А. Н. Сысина и ИМПИТМ им. Е. И. Марциновского за своевольные оценки результатов их научных исследований, перед разработчиками прогрессивного СанПиН 3.2.3215-14 за грубые ошибки в критике; разработать и опубликовать в Интернете регламент объективного, по-государственному, рассмотрения только аттестованными экспертами РАВВ обращений и предложений, связанных с изучением сущности и оценкой эффективности научно-технических достижений в области водоснабжения/водоотведения; впредь не допускать к официальной экспертизе неаттестованных и заинтересованных лиц, как это, похоже по интересам, было с деструктивной оценкой препарата БИНГСТИ.

К завершению статьи сформировалось предложение о масштабном внедрении в производство ещё одной моей высокоэффективной новации из реестра Роспатента, которая будет выгодна Водоканалам, авторам и производителям БИНГСТИ, населению, государству, а в качестве инновации - РАВВ, Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований, добросовестным экспертам, всем кто будет содействовать искоренению лжеэффективного техногенного направления. Всюду - страдания людей от него. Сообща победим эту гидру. Приглашаю всех к сотрудничеству.

Возвращаясь к анализу, выявим общую закономерность дегельминтизации жидким препаратом типа БИНГСТИ. Глядя на график к его аналогу http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/r1.gif, проанализируем и назовём её кратким именем. Для анализа примем во внимание кривую (ломаную) графика с индексом 6 ч - это минимальное время, в течение которого достигается дегельминтизация практически на 100% при определённом разбавлении препарата сточной водой. Мысленно вливаем по 1 литру аналога препарата (АП) в сосуды объёмами 1, 10, 500, 1000 л. Доливаем их, кроме первого сосуда (он весь уже заполнен АП), сточной водой до полных объёмов 10, 500, 1000 л (обозначены на оси абсцисс графика). Подаём в каждый полностью заполненный сосуд яйца аскарид из расчёта, условно, 1000 яиц в 1 мл, т.е. 1000 яиц/мл (применительно к дегельминтизации размерность инф/мл на оси ординат следует понимать как яиц/мл). Бережливо к яйцам перемешиваем содержимое каждого сосуда в течение 6 ч непрерывно. В завершении перемешивания отбираем из каждого сосуда одинаковые по объёму пробы обработанной таким образом воды и подсчитываем в них количество яиц, из которых вышли личинки. Оказалось таких в пробах из сосудов: 1 л - 600, 10 л - 1000, 500 л - 600, 1000 л - 300 яиц/мл (согласно числам на оси ординат). Это означает: в сосуде объёмом 1 л с неразбавленным АП оказались ингибированными плюс жизнеспособными 1000-600=400 яиц/мл, а 600 личинок/мл (какого-то частного отличительного от других свойства) преждевременно вышли из яиц, на которые тот же неразбавленный АП подействовал стимулирующе; в сосуде объёмом 10 л с разбавленным АП 1/10 все 1000 яиц/мл раскрыты, т.е. из них вышли 1000 личинок/мл; в сосуде объёмом 500 л с разбавленным АП 1/500 не раскрылись 1000-600=400 яиц/мл - ввиду недостаточности молекул АП для эффективного действия его на все яйца, и находящиеся в них личинки остались живы; в сосуде объёмом 1000 л с разбавленным АП 1/1000 не раскрылись 1000-300=700 яиц/мл - ввиду ещё большей недостаточности молекул АП для эффективного действия его на все яйца, и находящиеся в них личинки также живы. Во всех сосудах все преждевременно вышедшие из яиц личинки нежизнеспособны в сточной воде. Таким образом, для жидкого препарата типа БИНГСТИ справедлива общая(О) закономерность(З) дегельминтизации(Д) овицидами(О), воплощающая в себе три характера действия препарата на яйца гельминтов в зависимости от его рабочей дозы (степени разбавления) "разнодействие"(Р), "адекватность"(А), "недостаточность"(Н). Есть ещё "ударный"(У) характер - ингибирование абсолютно всех яиц гельминтов при чрезмерно высоких концентрациях АИ в сточной воде. Но его особо не выделяем как само собой разумеющийся, не несущий новизы. Тем не менее, и в нём есть примечательный участок. Аббревиатурное имя изученной закономерности ОЗДО-РАН, без отпугивающей буквы У перед РАН, хотя ей там место - УРАН. Но, чтобы не было претензий от РАН, пусть будет ОЗДО-УРАН. По заявке, в адрес Ищенко Ю. А., вышлю графическое изображение ОЗДО-УРАН со вскрытыми мной полезными для дела нюансами.

А теперь мысленно, для быстрого завершения экспресс-анализа по выбору оптимальных доз препарата типа БИНГСТИ на базе выявленной ОЗДО-УРАН изученного АП, построим на том же графике интерполяционную кривую для ломаной линии с индексом 6 ч. В результате замечаем, что интерполяционная кривая получила крутой, несколько выпуклый влево, спад на участке 1÷10 л (особенно заметный, если преобразовать для интерполяционной кривой логарифмическую шкалу абсцисс в линейную с полученным резким сдвигом влево отметок 10, 100 и 500 л относительно отметки 1000 л) и существенный подъём на участке 10÷500 л, но не выше значения ординаты 1000 яиц/мл (так приближённо принимаем). Из этого следует: для обеспечения дегельминтизации вблизи 100% нужно задавать разбавления АП в сточной воде со значениями в районе 1/10. Этим значениям в таблицах авторов БИНГСТИ зависимости эффекта дегельминтизации сточных вод от разбавления реального препарата, с реальной исходной концентрацией АИ, из наиболее перспективных молодых стеблей картофеля соответствуют разбавления в районе 10^-10 (на шкале абсцисс сосуду 1 л с неразбавленным АП соответствует разбавление БИНГСТИ 10^-09, сосуду 10 л с разбавлением АП 1/10 - 10^-10, 100 л - 10^-11, 1000 л - 10^-12). Влево и вправо от данного значения эффективность дегельминтизации сточных вод снижается, но более плавно - с увеличением разбавления (уменьшением дозы). Иначе - на левом крутом склоне: здесь возможны неуместные срывы в реальных условиях с участка эффективного "разнодействия" ОЗДО-УРАН вблизи 10^-10 в немощные разбавления меньше ~10^-10, или ещё левее - в чрезмерные расходы препарата на ингибирование всех яиц гельминтов. Последнее, ясно, недопустимо из технико-экономических соображений в сравнении с разбавлениями 10^-10÷10^-11 эффективностью дегельминтизации ~100%. Поэтому при назначении дозы препарата типа БИНГСТИ нужно стремиться к меньшим её значениям, но не приближаясь вплотную к 10^-12.

Исследованный график легко привязать к любому исходному содержанию яиц гельминтов в сточной воде путём пропорционального изменения значений шкалы ординат. Все значения разбавления препарата на оси абсцисс относятся к сточной воде на входе очистной станции. Им соответствуют по оси ординат количества яиц и личинок на выходе станции.

Следовательно, разработанный в настоящей статье метод аналогии на основе инфузорий, исследованный график зависимости количества уничтоженных под действием молекул препарата БИНГСТИ личинок гельминтов от его концентрации в сточной воде, а также выполненный химико-математический расчёт, подтверждают рекомендуемые разработчиками БИНГСТИ высокие разбавления ("микродозы") препарата сточной водой для заявленной эффективности дегельминтизации ~100%.

С начала публикации этой аналитической статьи прошло много дней, а необычное "Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ", фигурирующее в виде композиций в Интернете, так и не удостоилось требуемых подписей экспертов. О "бесценности" запечатлённых мыслей в нём подсказывает и отсутствие на документе номера исходящей регистрации, да динамичная "комбинаторика" подписи и пр. Создатели документа проявились в своём "экспертном" статусе, говоря известной фразой, как «"Учёные" с большой дороги» в непонимании развития науки и отсутствии научного мышления (академик Э. П. Кругляков, Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований).

© Ищенко Ю. А. 16.11.2017 - 14.02.2018.



 

Ю. А. Ищенко.  
ФОРМУЛА
 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ЭФФЕКТИВНОСТИ  
РАЗВИТОГО  ВОДОСНАБЖЕНИЯ
 

Примером развития водоснабжения является федеральная программа "Чистая вода" на 2011-2017 годы (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.12.2010 N 1092, 26.06.2012 N 640, 02.05.2013 N 400, 25.05.2016 N 464). Она характеризуется целевыми показателями и индикаторами (показателями), приведёнными в Приложении 1 к указанной Программе и направленными на улучшение хозяйственно-питьевого водоснабжения в стране. Анализ Приложения 1 говорит, что экономическая эффективность реализации федеральной целевой программы "Чистая вода" должна быть определена по формуле (вопреки неправильным в Программе)

где
n - количество показателей, диктующих экономическую эффективность;
значения от i=1 по i=k - номера показателей, численные значения которых, в % отклонения от норм, предусмотрено планомерно уменьшать (улучшать) по отчетным периодам;
значения от i=k+1 по i=n - номера показателей, численные значения которых нарастают, в % затрат, направленных на достижение численных значений показателей с номерами от i=1 по i=k;
Xp - планируемое значение i-го показателя, %;
Xf - фактически достигнутое значение i-го показателя, %.
Здесь термин «показатель» принят по Гост Р 52104-2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения». Корректность формулы доказана в RU 2631893 (Опубликовано: 28.09.2017, Б. № 28).

© Ищенко Ю. А.


8-905-399-69-06 - Юрий Алексеевич Ищенко - linza2004@mail.ru. Из послужного списка: директор по науке ООО НПК "Оникс", профессор, заведующий кафедрой водоснабжения, декан гидрофака, научный руководитель и непосредственный исполнитель крупных исследований и внедрений на водохозяйственных объектах страны; специальность - инженер-гидротехник, автор ряда изобретений, учебных пособий и монографий; научная специализация - технологии очистки воды и промстока, природоохрана, гидроэнергетика, математическое моделирование установившейся и нестационарной фильтрации жидкостей, научно обоснованное гидравлическое структурирование зернистых загрузок (усреднение, инвертирование раскладки зёрен по высоте загрузки) промышленных водоочистных фильтров, высокоскоростное безреагентное осветление и обесцвечивание воды фильтрованием, метрология, экспериментальные научные методы, экспертиза инновационных решений в области водоснабжения, экологии и гидродинамики.


Яndex

24.03.2003 г. открылся сайт
ИНТЕНСИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
ИЩЕНКО
РАЗРЕШАЮ
"...обнародование в газетах, журналах и эфире..." любых сведений из статей настоящей страницы, ссылаясь на сайт -
автор Ю. А. Ищенко.