ПОИСК - ОЗАРЕНИЕ - НАУКА - ПРАКТИКА

ИНТЕНСИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЩЕНКО - ИЗБРАННОЕ: ИТОГИ ФЦП «ЧИСТАЯ ВОДА»

   
.......... Юрий Ищенко. ШТУРМ. Диалоги возрождения истины Тунгусской катастрофы. 07.07.2004 г. - ч.1, ч.2. ......................
   


RU 2631893.

СПОСОБ ВОДОСНАБЖЕНИЯ НАСЕЛЁННОГО
ПУНКТА.

НАНОФИЛЬТРЫ
интегральные

Волгоград

- А В Т О Р С К О Е -
Вода питьевая
Микронутриенты
ЭкоНанотехнологии
Анализ идей "ЧВ"
Изобретения
Комментарии
Энергия
Штурм
Экономика водосн.
Открытия

 

Ю. А. Ищенко.
«ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРЕПАРАТА БИНГСТИ» В СВЕТЕ
НОУ-ХАУ, РАЗЪЯСНЕНИЙ МИНСТРОЯ РФ,
ГОСТ 8.417-2002
 

Аннотация. Вскрыта из ряда вон выходящая, в понятии специалиста водоснабжения/водоотведения, причина скандала вокруг овицидного препарата БИНГСТИ, которая не должна быть свойственной экспертам, но такая фронда грянула в РФ: индифферентность к Международной системе единиц (СИ) оппонентов громогласно выражающих дозу препарата вместо мг/дм3 единицами от ложки до капли на море воды с яйцами гельминтов (вопреки подаваемым в поток сточной воды дозам БИНГСТИ, соизмеримых с нормативными дозами в мг/л хлора, озона, ПГМГ-ГХ, серебра и других обеззараживающих веществ, даже выше доз некоторых из них), к тому же не принимающих во внимание синергию. Проанализирована объявившаяся на электронных ресурсах Интернета умозрительная оценка анонимных "экспертов" БИНГСТИ с неизвестными для них составом/действием/эффективностью, но с многозначительной критикой его под эгидой Комиссии РАН по борьбе с лженаукой не прибегая к сравнению своих аргументов с нормативами, к аналогиям, классическим химико-математическим расчётам и на полном серьёзе приравняв дезинвазию к дезинфекции - абсурд; научно обоснованно опровергается "априори" этих "экспертов". Рекомендовано РАВВ, авторам и производителям БИНГСТИ ...

С первого же момента, как случайно наткнулся в Интернете на этот документ, очень похожий в его состоянии 09.11.2017 на фальшивку (без подписей великолепной восьмёрки экспертов - с внушительными титулами, с произвольно отрывающейся от документа при его прокрутке на мониторе подписью Председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований), и ознакомился с ним детальнее, подумалось, как же составители документа подставили себя, экспертов и Председателя Комиссии незнанием статей 1465 и 1472 ГК РФ главы 75. ПРАВО НА СЕКРЕТ ПРОИЗВОДСТВА (НОУ-ХАУ), сетуя на неизвестность им эффективности, принципа действия и химического состава БИНГСТИ, осуждая в этом его авторов и производителей, усугубляя свою беспомощность намерением выступить "с обращением в Президиум РАН с требованием пресечь лженаучную деятельность, осуществляемую некоторыми сотрудниками кафедры "Водоснабжения и водоотведения" "Ростовского государственного строительного университета" при полном попустительстве руководства кафедры и ректората" (в пресечении лженаучной деятельности напрашиваются, как показано ниже, абсолютно некомпетентные составители, далее "эксперты", «Экспертного заключения по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017):
«Статья 1465. Секрет производства (ноу-хау)
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
1. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны».

В качестве наиболее показательного аналога возможного ноу-хау производства препарата БИНГСТИ является очень крутое по не раскрываемости ноу-хау производства знаменитого напитка Coca-Cola. И все в мире ведут себя сдержанно в связи с ноу-хау этого напитка. А попытка принуждать авторов и производителей к раскрытию ноу-хау влечёт ответственность по ст. 1472 главы 75 ГК РФ:

"Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства
1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, <...>, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом".

Подтверждением возможности ноу-хау в препарате БИНГСТИ являются данные о его химическом составе: сухой остаток 2,26 %, плотность 1,023 г/см3 (по другим данным 0,99÷1,05 г/см3), известны весомые ингредиенты, %: аминокислоты 0,29; полисахариды 0,29; алкалоиды 0,01. Это 22,6 г/л органических и минеральных веществ, почти как в морской воде из глубин Азовского или Чёрного морей, бухты Геленджика и т. д. Для сравнения: сухой остаток питьевой воды лишь до 1÷1,5 г/л. В этих 22,6 г/л компонентов БИНГСТИ как раз и быть ноу-хау, т. е. убойным активным ингредиентам (АИ) в отношении яиц гельминтов, что есть абсолютно законно в качестве ноу-хау, как бы не раздражала «экспертов» неизвестность АИ. Ноу-хау БИНГСТИ может состоять и в другом.

А далее в документе, на создание которого «экспертам» потребовалось аж 15 месяцев (при профессионализме-то согласно титулам обозначенных экспертов Комиссии!), ещё хуже - сплошь и рядом огульное и грубое от них.

1. «Эксперты» недоумевают свойству БИНГСТИ, считая парадоксальным термин «ингибирование-стимулирование». Явно впервые узнали о таком. На самом деле ничего парадоксального в нём нет. Это свойство, характерное для воды (состава) изменяющегося солесодержания, что присуще и раствору БИНГСТИ в натуре его работы, я обнаружил в 2009 г., представляя в графической форме научные данные НИИ ЭЧиГОС им А. Н. Сысина по инфузориям, развивавшихся в пробах фильтрата из-под бытового фильтра в течение 48 часов с определением их количества через 0,25 ч, 1 ч, 6 ч, 24 ч и 48 ч, причём в различные моменты иссякания ресурса фильтра; то же в контрольной пробе исходной, непрофильтрованной воды. В моей давней аналитической статье «Демонстративный организаторский непрофессионализм вокруг водоснабжения - предтеча масштабных невзгод населения» есть рисунок 1 - http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/r1.gif, на котором видно нарастающее после сброса "ингибирующего" первого фильтрата объёмом w=1 литр (например, учёными НИИ ЭЧиГОС выявлена в таком фильтрате "100-процентная гибель дафний уже в течение первых 10-15 минут с начала опыта") и затухающее «стимулирование» инфузорий фильтратом на участках кривых с ординатами выше количества инфузорий контрольной пробы, и «угнетение» их на участках кривых с ординатами ниже количества инфузорий контрольной пробы (точки на оси N(w,t)). Рисунок 1 известен в научном мире 8 лет. Данное явление можно рассматривать как аналогию общего механизма избирательного действия БИНГСТИ, которая чётко (см. ниже) интерпретируется соответственно рассматриваемому препарату. "Эксперты" же застыли в безрезультативных догадках механизма действия БИНГСТИ на оболочки яйца и личинку, им явно мешают традиционные представления "о жизненном цикле паразитов", включающем "организм хозяина" с утробными пищеварительными соками и ферментами. А БИНГСТИ, окаянный, делает не так! Нельзя, и всё тут! Причём - вопреки ясному не только от авторов научному объяснению механизма.

2. «Эксперты» много безапелляционно сомневаются, фантазируют, возмущаются, не доверяют многосторонним основательным научным исследованиям и испытаниям эффективности БИНГСТИ, в т. ч. соискателей учёных степеней, НИИ и Водоканалов, утверждают о мошенничестве (на почве неизведанного "экспертами", от которых глубокой аналитикой, наукой, изобретениями, практикой и даже соответствующим образованием совсем-то не веет, но возомнившими себя выше о-го-го!), рассуждают базарно и даже искажают. Например, злободневно обыгрывают название диссертации О. А. Грибовой с повтором термина «овицидные», чего в фактическом названии нет, автор своевременно устранила эту опечатку. Цепляются к вполне допустимым сокращениям ясным из номера области диссертации 05.23.04 типа «осадок населённых мест» (имеется в виду, например, «осадок сточных вод населённых мест») и «сухопутные растения» (ну и что же плохого в этом, М. Ю. Лермонтов вскрикнул: «Тучки небесные, вечные странники!»; к тому же, термин "сухопутные растения" встречается в Биологической энциклопедии, в научных статьях других учёных). И после всего этого собственного незнания, произвола, домыслов, невежливости и искажений «эксперты» высмеивают к.т.н. О. А. Грибову, к.биол.н. Ю. М. Серегина и авторитетного научного руководителя профессора, д.т.н. Н. С. Серпокрылова - изобретателя препаратов и технологий дезинвазии, даже, о ужас, на полном серьёзе угрожают ему профнепригодностью с позиции сравнительных знаний неких "учащихся среднеобразовательных школьных учреждений", подытоживают необходимостью обращения в Президиум РАН и Генеральную прокуратуру. И этот балаган называется «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» под штампом «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН»? Авторы и производители БИНГСТИ, храните ноу-хау в надёжном месте от "экспертов"! Они не смогли рассчитать, что обработка сточных вод в количестве v=6÷20 млн л ведётся 1 литром НОУ-ХАУ (БИНГСТИ) массой m=1022600 мг дозами m/v=0,17÷0,05 мг/л, близкими к нормативам хлора, ПГМГ-ГХ и пр. в обеззараженной воде - RU 2570021? На образцовое сравнение нет навыка? Куда занесло, "эксперты"?

3. «Эксперты» процедили, как сквозь растопыренные дрожащие от жадности пальцы над ими же придуманными млрд руб. в год (Выводы, п. 3), ключевую причину малых доз, а именно, явление комбинированного действия - синергизм (аддитивность и пр. Да и слышали ли "эксперты" о таковом?) - на гельминтные яйца компонентов БИНГСТИ из числа 22,6 г/л солей, сосредоточившись только на проростках, как на своей неожиданной болячке. В связи с этим, и понимая озабоченность Водоканалов по БИНГСТИ, предлагаю пользоваться универсальной методикой (03.07.2014) прогноза эффективности композиционного состава повышенного пролонгированного действия, разработанной мной на уровне изобретения RU 2570021. В данной методике есть формула (7), проверенная вычислениями на композициях с хлором и ПГМГ-ГХ. Она подтвердила, что состав на основе хлора применим для обеззараживания воды в широком диапазоне (ему нет равных!) суммы отношений значений концентраций и ПДК растворённых высокоопасных веществ 0<÷0,88 и более - так как хлор 3-го кл. опасности вопреки принятому мной 2-му в запас оценки (формула 5); а вот состав на основе ПГМГ-ГХ применим в очень узком диапазоне 0<÷0,20 и не шире - так как состав на основе ПГМГ-ГХ относится именно ко 2-му кл. опасности (формула 6). Для ориентировочной оценки по формуле (7) пригодности БИНГСТИ для дезинвазии объектов (сточных вод, их осадков) конкретного Водоканала, нужно знать химический состав обрабатываемого объекта по реальным и слабым прогностическим (ниже ПДК, не игнорируя их) концентрациям высокоопасных веществ, и попытаться обнаружить хим. анализом основной активный ингредиент (АИ) в БИНГСТИ. Например, таковыми могут быть указанные выше "весомые ингредиенты, %" и перечисленные в статье 19067 (абзац 10, сверху). Диапазон необходимых доз БИНГСТИ, а следовательно, и АИ с его ПДК (ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07, др.), известны. Поэтому, получается, достаточно просто вычислить по формуле (7) приемлемость БИНГСТИ для обрабатываемого объекта, подтвердить её или опровергнуть, ссылаясь на методику RU 2570021. Если АИ не будет обнаружен в БИНГСТИ, то в качестве ПДК следует принять верхнее значение диапазона рекомендуемых изготовителем остаточных концентраций БИНГСТИ, с запасом относя БИНГСТИ ко 2-му кл. опасности - как препарат (состав) недостаточно проверенный временем по возможному отрицательному влиянию на окружающую среду и человека. Однако принцип действия БИНГСТИ прост и основан, по моей оценке, на концентрациях АИ ниже ПДК с пролонгированным комплексным воздействием на объект - 6÷12 ч: чем меньше концентрация по АИ в рекомендуемых пределах, тем больше время обработки, и в этом ничего необычного нет для соответствующего эксперта. При столь немудрёной дезинвазийной особенности БИНГСТИ и на основании вышеизложенного уверен, что «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 вышло в свет не из-под пера обозначенных экспертов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН. Согласно разъяснениям Минстроя РФ на заключении экспертизы должны стоять подписи всех экспертов. А их, ответственных подписей, нет. Оно подготовлено "экспертами" без права на это, например, как требует Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в пункте 36, которым руководствуются также при организации и проведении негосударственной экспертизы. Список экспертов не говорит о надлежащем его утверждении и юридическом обязательстве экспертов о неразглашении существа ноу-хау БИНГСТИ и других технологических данных.

Следовательно, «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 несостоятельно. Этим оно себя дезавуировало. В случаях же навязывания БИНГСТИ посредством некорректных толкований прогрессивного СанПиН 3.2.3215-14 и прочего Водоканалам, где технико-экономически наивыгоднейшими издавна являются традиционные высокоэффективные методы дезинвазии (они не отменены) и работают штатно, следует обращаться в ФАС по примеру ЭТС РАВВ, но имея в виду, что «Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ» от 18.09.2017 (Выводы, п.3) грубо исказило сведения СанПиН 3.2.3215-14 в смысле якобы безальтернативности препаратов ингибирования-стимулирования, так как на самом деле СанПиН 3.2.3215-14 перечисляет в качестве применяемых и другие усиленного действия на яйца гельминтов методы (не умаляя значения показывающих себя не всегда надёжными - таких методов как "хлорирование, ультрафиолетовая обработка, озонирование и др." по СанПиН 2.1.5.980-00, п.6.8) в разделах: дезинвазии/дегельминтизации сточных вод (п.16.7.3), дезинвазии осадков сточных вод (п.16.7.4), дезинвазии жидкого навоза и навозных стоков (п.16.7.5), дезинвазии почвы и песка (п.16.7.6), дезинвазии питьевой воды (п.16.7.9). А вот «Обработка осадков, образующихся на водоочистных станциях, подлежащих утилизации, с целью дезинвазии проводится препаратами биологического ингибирования-стимулирования» (п.16.7.9), причём лучше очень выгодным способом (глава 6): тщательным смешиванием их и БИНГСТИ со сточной водой, содержащей яйца гельминтов, непосредственно каскадом гидравлических устройств станции очистки стоков. Это даёт в итоге глубоко обезвреженные сточные воды и осадки сточных вод. При этом дополнительного обезвреживания сточных вод перед их использованием (или сбросом в водоёмы) и осадков при их утилизации не требуется, так как они с повышенной надёжностью обезврежены препаратом БИНГСТИ даже при незамеченных сбоях коренных технологий самой станции. Тем самым решена на высоких научном и изобретательском уровнях техническая задача глобального значения - повышение надёжности дезинвазии в условиях осложняющихся в мире режимов работы современного (изношенного) водопроводно-канализационного хозяйства, облегчение утилизации осадков сточных вод. Отсутствие у "экспертов" понимания актуальности задачи и сути этой технологии, относящейся к "Перечню критических технологий Российской Федерации" (в ред. 2006 года: "17. Технологии переработки и утилизации техногенных образований и отходов", к числу которых относятся "водопроводные осадки" и "осадки сточных вод" - ГОСТ Р 54098-2010), завело их в абсурдные экономические показатели (Выводы, п. 3): вместо доходов - сплошные потери, вместо стимулов продвижения в производство и развития крупной новации - разрушительные "аргументы".

Данные Интернета о химическом составе сточных вод Водоканалов, их осадков и БИНГСТИ, сроки и дозы, рекомендуемые изготовителем, убеждают меня на основе формулы (7) из RU 2570021, что дезинвазия препаратом БИНГСТИ по пп. 16.7.4 и 16.7.9 СанПиН 3.2.3215-14 разработанным гидравлическим способом особо выгодно осуществима (без строит. работ и спец. оборудования!!) на станциях совместной очистки сточных вод и водопроводных осадков. Нужно всюду внедрять БИНГСТИ избирательного действия на яйца гельминтов, не надеясь на мощные хлор, ультрафиолет, озон и пр. - энергоёмкие и не всегда надёжные из-за недостатков технологий их применения, а также по ряду гидродинамических причин, и наносящие вред биоценозу. Водоканалам выгоден БИНГСТИ при надлежащей организации внедрения в народное хозяйство глубоко обезвреженных им сточных вод, их осадков и водопроводных, безусловно не загрязнённых алюминием, железом и тяжёлыми металлами, другими вредными продуктами коагуляции и коррозии, с ценными органикой и минералами для всех видов земледелия.

В заключение привожу результат химического расчёта подтверждения научно и практически обоснованной авторами эффективности БИНГСТИ. Берём в качестве аналога БИНГСТИ 1 л водного раствора 22,6 г сахара как с известной (в отличие от БИНГСТИ) химической формулой, и вычисляем, сколько его молекул находится в 1 л сточной воды, обработанной раствором до рекомендуемого разведения (разбавления) БИНГСТИ в сточной воде. Подсчитано, что молекул БИНГСТИ в сточной воде Водоканала хватает с апокалипсическим избытком (также молекул предполагаемых АИ) на все жизнеспособные в ней яйца, вопреки лженаучному "априори" на базе недостаточно информативных и, видимо, смутивших "экспертов" мизерных убойных для яиц дозировок БИНГСТИ в необычных единицах величин типа "1 литр на 60 м3". "Экспертам" нужно было, для себя, применить простенький известный аналитический метод расчёта на основе химической формулы аналога, молекулярной массы, понятия моль, Авогадро постоянной и т. д., чтобы не будоражить априорным (умозрительным) фактом Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при президиуме РАН. Эффективность БИНГСТИ не нуждается в проверке на уровне РАН, так как изначально это задачка 8 кл. ср. школы. Подобные решения есть в Интернете, но без важнейшего ключевого момента. По заявке, в адрес Ищенко Ю. А., вышлю своё упрощённое, но достаточное, химико-математическое убеждение в эффективности БИНГСТИ.

P.S. Но в особом положении оказалась РАВВ. Это следует из документов: Отчет ОС_1-05062016 от 05.06.2016 г (проект) и с сайта РАВВ Протокол № ОС_8-15082017 от 15.08.2017 г.

Во-первых. В этих документах технология применения БИНГСТИ оценена как будто бы с точки зрения до смешного примитивной обработки осадка из лейки, лопатами, тяпками и граблями, причём с принципиально недопустимой подменой в технологии "осадка влажностью более 85 %" осадком "85 % влажности": "В качестве гарантированного метода в СанПиН 3.2.3215-14 указывается обработка овицидами, биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 (16 мл на 1т) осадка влажностью более 85 %. Равномерное распределение 16 мл препарата в 1т осадка 85 % влажности, технологически не осуществимо, т.е. практически, невозможно. Кроме того, вызывает серьезные сомнения эффективность действия препарата в указанных микродозах". Действительная же, прогрессивная технология авторов БИНГСТИ включает принципиально другие операции, причём легко осуществимые по Инструкции: "Расчёт дозировки препарата овицидного "БИНГСТИ" для совместной обработки всего объёма сточных вод и осадков ведётся по количеству образующегося осадка (смеси сырого осадка и избыточного активного ила). Дозировка определяется на основании п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ". 1 л препарата овицидного "БИНГСТИ" предназначен для дезинвазии минимум 60 м3 осадка сточных вод. Дозировка препарата овицидного "БИНГСТИ" осуществляется в неочищенную сточную жидкость непрерывно в течение суток". Инструкция охватывает и др. объекты дезинвазии. То же, что по РАВВ "вызывает серьезные сомнения эффективность действия препарата в указанных микродозах", "действие которого не отвечает представлениям о здравом смысле" и "предложили то, что работать не может" следует отнести к "шуткам" на уровне химии от видных учёных и практиков, указанных в начале каждого документа. Чтобы убедиться в этом важно ознакомиться с правдивыми, прецизионными результатами объёмных научных исследований в описаниях изобретений RU 2162823, RU 2218309, и верно понять их, в т.ч. в части вызывающего смех "воскрешения" яиц по "фантастическому" недоумению "экспертов" (Выводы, п. 2).

Во-вторых. РАВВ противопоставляет препарату БИНГСТИ в документах, конкретно в Отчете ОС_1-05062016 от 05.06.2016 г, выявленные ею аналоги хлорирование, ультрафиолетовую обработку и озонирование из СанПиН 2.1.5.980-00 (п.6.8) как эффективные средства дезинвазии, но без упоминания их недостатков. В то время как БИНГСТИ и технология дезинвазии на его основе изобретены как раз исходя из известных серьёзнейших недостатков в эксплуатации указанных аналогов. То есть, РАВВ спустилась на уровень несовершенств, приравнивая к ним прогрессивный БИНГСТИ, и даже говорит о нём как о пустышке. Да ещё РАВВ обвиняет авторов БИНГСТИ в некомпетентности, при этом выражая в документах своё твёрдое непонимание задачи "для чего проводить дополнительную дезинвазию". Ну коль не поняли задачу и технологию (описаны выше), то зачем же РАВВ взялась оценивать, вводя своими документами в заблуждение читателей в Интернете, открыто дискредитируя изобретения своими нелогичными суждениями?

В-третьих. Из вышеизложенного следует, что РАВВ не располагает надлежаще чётким регламентом рассмотрения обращений. В результате авторам БИНГСТИ не предоставлена возможность своевременной реализации права высказать мнение, возражения и пояснения по "вопросам, доводам, замечаниям и предложениям" экспертизы, например, как это делается Роспатентом по Административному регламенту, упреждающему базар. Поэтому направление в Роспотребнадзор позиции РАВВ о необходимости "гармонизации" СанПиН 3.2.3215-14 было необоснованным и преждевременным, т.е. до реакции авторов на запрос РАВВ (это, по-видимому, ещё одна причина, почему они не ответили на запрос). Эксперты РАВВ не подписали указанные документы, которые содержат ложные данные, но которые в результате их обнародования могли ввести в заблуждение "экспертов", Председателя Комиссии РАН, Минстрой России, Водоканалы, Роспотребнадзор, ФАС и СМИ, доверившись данным как от авторитетной РАВВ.

Моё пожелание РАВВ - первоисточнику ложных сведений о БИНГСТИ: попросить авторов БИНГСТИ и Комиссию РАН, Минстрой России и Водоканалы, Роспотребнадзор, ФАС и СМИ простить РАВВ за неправильную оценку БИНГСТИ, которая вызвала ошибочные утверждения о нём, в т.ч. "действие которого не отвечает представлениям о здравом смысле", "предложили то, что работать не может", "глупо", "стыдно подобными вещами заниматься" и о мошенничестве в стоимости БИНГСТИ, причём всё это - по неизвестности РАВВ точного хим. состава (НОУ-ХАУ) препарата, недостаточности или отсутствию теор. знаний у аналитиков; извиниться от "экспертов" перед ректоратом "Ростовского государственного строительного университета", его кафедрой "Водоснабжения и водоотведения" и "Южно-Российским государственным политехническим университетом им. М. И. Платова" (НПИ) за ошибочное утверждение в их лженаучной деятельности и соответствующее требование "пресечь" её обращением в Президиум РАН и Генеральную прокуратуру из-за препарата якобы априори неспособного отвечать заявленным характеристикам, также перед НИИ ЭЧиГОС им. А. Н. Сысина и ИМПИТМ им. Е. И. Марциновского за своевольные оценки результатов их научных исследований, перед разработчиками прогрессивного СанПиН 3.2.3215-14 за грубые ошибки в критике; разработать и опубликовать в Интернете регламент объективного, по-государственному, рассмотрения только аттестованными экспертами РАВВ обращений и предложений, связанных с изучением сущности и оценкой эффективности научно-технических достижений в области водоснабжения/водоотведения; впредь не допускать к официальной экспертизе неаттестованных и заинтересованных лиц, как это, похоже по интересам, было с деструктивной оценкой препарата БИНГСТИ.

К завершению статьи сформировалось предложение о масштабном внедрении в производство ещё одной моей высокоэффективной новации из реестра Роспатента, которая будет выгодна Водоканалам, авторам и производителям БИНГСТИ, населению, государству, а в качестве инновации - РАВВ, Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований, добросовестным экспертам, всем кто будет содействовать искоренению лжеэффективного техногенного направления. Всюду - страдания людей от него. Сообща победим эту гидру. Приглашаю всех к сотрудничеству.

Возвращаясь к анализу, выявим общую закономерность дегельминтизации жидким препаратом типа БИНГСТИ. Глядя на график к его аналогу http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/r1.gif, проанализируем и назовём её кратким именем. Для анализа примем во внимание кривую (ломаную) графика с индексом 6 ч - это минимальное время, в течение которого достигается дегельминтизация практически на 100% при определённом разбавлении препарата сточной водой. Мысленно вливаем по 1 литру аналога препарата (АП) в сосуды объёмами 1, 10, 500, 1000 л. Доливаем их, кроме первого сосуда (он весь уже заполнен АП), сточной водой без яиц до полных объёмов 10, 500, 1000 л (обозначены на оси абсцисс графика). Подаём в каждый полностью заполненный сосуд яйца аскарид из расчёта, условно, 1000 яиц в 1 л, т.е. 1000 яиц/л (применительно к дегельминтизации размерность инф/мл на оси ординат следует понимать как яиц/л). Бережливо к яйцам перемешиваем содержимое каждого сосуда в течение 6 ч непрерывно. В завершении перемешивания отбираем из каждого сосуда одинаковые по объёму пробы обработанной таким образом воды и подсчитываем в них количество яиц, из которых вышли личинки. Оказалось таких в пробах из сосудов: 1 л - 600, 10 л - 1000, 500 л - 600, 1000 л - 300 яиц/л (согласно числам на оси ординат). Это означает: в сосуде объёмом 1 л с неразбавленным АП оказались ингибированными плюс жизнеспособными 1000-600=400 яиц/л, а 600 личинок/л (какого-то частного отличительного от других свойства) преждевременно вышли из яиц, на которые тот же неразбавленный АП подействовал стимулирующе; в сосуде объёмом 10 л с разбавленным АП 1/10 все 1000 яиц/л раскрыты, т.е. из них вышли 1000 личинок/л; в сосуде объёмом 500 л с разбавленным АП 1/500 не раскрылись 1000-600=400 яиц/л - ввиду недостаточности молекул АП для эффективного действия его на все яйца, и находящиеся в них личинки остались живы; в сосуде объёмом 1000 л с разбавленным АП 1/1000 не раскрылись 1000-300=700 яиц/л - ввиду ещё большей недостаточности молекул АП для эффективного действия его на все яйца, и находящиеся в них личинки также живы. Во всех сосудах все преждевременно вышедшие из яиц личинки нежизнеспособны в сточной воде. Таким образом, для жидкого препарата типа БИНГСТИ справедлива общая(О) закономерность(З) дегельминтизации(Д) овицидами(О), воплощающая в себе три характера действия препарата на яйца гельминтов в зависимости от его рабочей дозы (степени разбавления): "разнодействие"(Р), "адекватность"(А), "недостаточность"(Н). Есть ещё "ударный"(У) характер - ингибирование абсолютно всех яиц гельминтов при чрезмерно высоких концентрациях АИ в сточной воде. Но его особо не выделяем как само собой разумеющийся, не несущий новизны. Тем не менее, и в нём есть примечательный участок. Аббревиатурное имя изученной закономерности ОЗДО-РАН, без "пугающей" буквы У перед РАН, хотя ей там место - УРАН. Но, чтобы не было претензий от РАН, пусть будет ОЗДО-УРАН. По заявке, в адрес Ищенко Ю. А., вышлю графическое изображение ОЗДО-УРАН со вскрытыми мной полезными для дела нюансами.

А теперь мысленно, для быстрого завершения экспресс-анализа по выбору оптимальных доз препарата типа БИНГСТИ на базе выявленной ОЗДО-УРАН изученного АП, построим на том же графике интерполяционную кривую для ломаной линии с индексом 6 ч. В результате замечаем, что интерполяционная кривая получила крутой, несколько выпуклый влево, спад на участке 1÷10 л (особенно заметный, если преобразовать для интерполяционной кривой логарифмическую шкалу абсцисс в линейную с полученным резким сдвигом влево отметок 10, 100 и 500 л относительно отметки 1000 л) и существенный подъём на участке 10÷500 л, но не выше значения ординаты 1000 яиц/л (так приближённо принимаем). Из этого следует: для обеспечения дегельминтизации вблизи 100% нужно задавать разбавления АП в сточной воде со значениями в районе 1/10. Этим значениям в таблицах авторов БИНГСТИ зависимости эффекта дегельминтизации сточных вод от разбавления реального препарата, с реальной исходной концентрацией АИ, из наиболее перспективных молодых стеблей картофеля соответствуют разбавления в районе 10-10 (на шкале абсцисс сосуду 1 л с неразбавленным АП соответствует разбавление БИНГСТИ 10-09, сосуду 10 л с разбавлением АП 1/10 - 10-10, отметке 100 л - 10-11, 1000 л - 10-12). Влево и вправо от данного значения эффективность дегельминтизации сточных вод снижается, но более плавно - с увеличением разбавления (уменьшением дозы). Иначе - на левом крутом склоне: здесь возможны неуместные срывы в реальных условиях с участка эффективного "разнодействия" ОЗДО-УРАН вблизи 10-10 в немощные для ингибирования всех яиц разбавления меньше ~10-10, или ещё левее - в чрезмерные расходы препарата на ингибирование абсолютно всех яиц гельминтов. Последнее, ясно, недопустимо из технико-экономических соображений в сравнении с разбавлениями 10-10÷10-11 эффективностью дегельминтизации ~100%. Поэтому при назначении дозы препарата типа БИНГСТИ нужно стремиться к меньшим её значениям, но не приближаясь вплотную к 10-12.

Исследованный график легко привязать к любому в натуре исходному содержанию яиц гельминтов в сточной воде путём пропорционального изменения значений шкалы ординат. Все значения разбавления препарата на оси абсцисс относятся к сточной воде на входе очистной станции. Им соответствуют по оси ординат количества яиц и личинок на выходе станции. Очень ценную информацию несут остальные данные графика

Следовательно, разработанный в настоящей статье метод аналогии на основе инфузорий, исследованный график зависимости количества уничтоженных под действием молекул препарата БИНГСТИ личинок гельминтов от его концентрации в сточной воде, а также выполненный химико-математический расчёт, подтверждают рекомендуемые разработчиками БИНГСТИ высокие разбавления ("микродозы") препарата сточной водой для заявленной эффективности дегельминтизации ~100%.

С начала публикации этой аналитической статьи прошло много дней, а необычное "Экспертное заключение по вопросу об эффективности препарата БИНГСТИ", фигурирующее в виде композиций в Интернете, так и не удостоилось требуемых подписей экспертов. О "бесценности" запечатлённых мыслей в нём подсказывает и отсутствие на документе номера исходящей регистрации, да динамичная "комбинаторика" подписи и пр. Создатели документа проявились в своём "экспертном" статусе, говоря известной фразой, как «"Учёные" с большой дороги» в непонимании развития науки и отсутствии научного мышления (академик Э. П. Кругляков, Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований), которые в данном случае, рядясь в тогу учёных по борьбе с гельминтами, беззастенчиво дискредитируют несостоятельными исследованиями и резолюцией чётко обоснованные наукой и производством прогрессивные технологии БИНГСТИ. Мной они проверены сопоставительным анализом фактов, расчётами и методом аналогий. В них не только всё правильно, но и заложен мощный запас надёжности для всевозможных схем канализации как с насосами перед очистной станцией, так и для самотечных. БИНГСТИ призван повысить надёжность дезинвазии сточных вод в условиях обеспечения её любым нормативным комплексным методом, в частности самым высокотехнологичным, но всё-таки капризным, ультрафиолетовым методом; а также подавать на иловые объекты дегельминтизированные осадки сточных вод во избежание загрязнения окружающей среды яйцами гельминтов. Но повсеместному внедрению БИНГСТИ мешает шумная, на ура, царящая невежественность по методам водоснабжения и охраны окружающей среды, приоткрытая ранее в моей статье (Выводы и рекомендации), а сейчас не только громко подтверждаемая уникальным сюжетом, но и который ярко показывает, до каких высот и масштабов разразилось это явление, пагубное для новаций в жизнеобеспечении страны. В целях неотразимой надёжности: испытать БИНГСТИ могут специалисты Водоканалов по простой методике RU 2218309 (по заявке, в адрес Ищенко Ю. А., вышлю дополнение) на собственной сточной воде, и они же могут вносить коррективы в технологию в зависимости от переменных гидравлических и гидрохимических условий, осложнённых для систем водоснабжения и водоотведения обязательными счётчиками - минимизаторами водопотребления (статья в позиции 7). Это будет ответственно, профессионально и без "экспертов" с отсталым знанием, втянувших в него РАВВ, РАН, СМИ, публику. Кроме того, я верю авторам и в реальность организации надлежащего контроля дезинвазии сточных вод и их осадков, а также в обогащение систем водоснабжения и водоотведения моими изобретениями, в т.ч. RU 2631893. Иначе избитые коррозией существующие системы недолго проживут вследствие интенсификации её состоявшимся значительным снижением скоростей движения воды в трубах внепроектными счётчиками и бытовыми фильтрами во владении населения, из-за вмиг обедневших под их влиянием Водоканалов. Это безобразие является результатом недонесения Правительству РФ моей своевременной рекомендации (статья в позиции 8): «3. Подвергнуть научно-технической экспертизе, с участием учёных и профессионалов водных отраслей, бессистемность в параллельной реализации ФЦП "Чистая вода" и оснащения в обязательном порядке всех квартир счётчиками воды по ФЗ РФ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ - в связи с гидравлическим взаимодействием участвующих в этих процессах элементов, возможными из-за этого масштабными отрицательными технико-экономическими последствиями для страны».

К слову, мои технико-экономические расчёты показывают, что технологическое сопряжение RU 2631893 и БИНГСТИ/АП: превращает внесистемные массовые счётчики воды и бытовые фильтры населения в гидравлически, гидрохимически и экономически выгодные на повсюду действующих водопроводах проектов прошлого века; устраняет активную коррозию металлических водоводов, разводящих сетей и оборудования; позволяет более эффективно использовать реагенты - в т.ч. традиционные сульфат алюминия и соли железа; даёт немалую экономию денежных средств Водоканалам на эксплуатации; улучшает экологию среды со сточными водами и их осадками; повышает качество питьевой воды, здоровье людей, темпы роста численности населения и производительности труда; обладает социально-экономическим эффектом не менее 1 триллиона рублей в год, достигая сотен триллионов рублей в расчёте на поколения; умножит ВВП России. Не расслабляемся!

Рекомендую авторам и производителям БИНГСТИ/АП не выражать в руководящих документах дозы препарата в нестандартных единицах величин, которые могут явиться для Водоканалов, "экспертов" и СМИ (в силу необычности для них новейшей технологии дезинвазии) причиной несостоятельного понимания рабочих доз гомеопатическими, бесполезными и мошенническими, например "1 л БИНГСТИ на 6÷20 тыс м3", т.е. 1 л на объём v=6÷20 млн л (!) сточных вод, что равно, однако, 0,17÷0,05 мг/л при плотности препарата БИНГСТИ 1,023 г/см3 и массе его 1 литра, равной m=1022600 мг, и находится в диапазоне обычных в практической сфере обеззараживания жидкостей доз хлора, серебра, ПГМГ-ГХ и др.; внести изменение в СанПиН 3.2.3215-14, инструкции и пр. документы - выразить дозы препарата m/v единицей СИ мг/дм3 или мг/л, отвечающей ГОСТ 8.417-2002 (уточнить их значения по аналогии настоящего вычисления дозы БИНГСТИ: m/v=1022600/6000000=0,17 мг/л); посмотреть на 1tv.ru с 40:41 обращение tv-"экспертов" (не учитывающих СИ, мг/л ГОСТ 8.417-2002, синергизм; осудивших дезинвазию неэффективной по БИНГСТИ дезинфекцией - п. 2.1; опирающихся на своё несовершенство искать документы и не видеть ФИО авторов СанПиН 3.2.3215-14, указанных в его начале; выпячивающих иронию/непонимание из-за отсталости и пробелов знаний или полного отсутствия их у tv-"экспертов" в области инновационной дезинвазии! Всё это удивляет.) в Генеральную прокуратуру; а в качестве подкрепления научных фактов ингибирующе-стимулирующего действия БИНГСТИ/АП и его высокой эффективности рекомендую создать анимационный видеоролик соответствующих динамических процессов в одновременно задействованных кюветках с яйцами гельминтов и различными дозами препарата в сточной воде - это легко сделать с помощью компьютера и сканера по запатентованному изобретению, описанному в нашем действующем патенте RU 2568720 (Формула изобретения, п. 3); поднять разработанную технологию плеяды изобретателей и учёных на уровень дифференциальных уравнений и математической модели с представлением её в виде рабоче-демонстрационной программы для компьютеров в целях самообразовательного повышения квалификации инженерно-техн. работников (ИТР) Водоканалов, чтобы не нагружать РАВВ и Комиссию РАН по лженауке вопросами, на которые обязаны отвечать профессионально сами Водоканалы, задел - в этой статье, а пример - в монографии Ищенко Ю. А., Ищенко А. Ю. Системы водоснабжения, орошения и водоотведения: автоматизированные технологии дельта-фильтрования / Волгогр. гос. с.-х. ак. Волгоград, 1998, 340 с.; организовать в университетах/НИИ гг. Новочеркасска и Ростова уроки повышения квалификации для служащих Водоканалов и "экспертов" по технологиям дегельминтизации препаратом БИНГСТИ/АП в целях положительных для них регулярных переаттестаций на предмет квалификации и должности.

© Ищенко Ю. А. 16.11.2017 - 24.03.2018 - 05.05.2018.



 

Ю. А. Ищенко.  
ФОРМУЛА
 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ЭФФЕКТИВНОСТИ  
РАЗВИТОГО  ВОДОСНАБЖЕНИЯ
 

Примером развития водоснабжения является федеральная программа "Чистая вода" на 2011-2017 годы (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.12.2010 N 1092, 26.06.2012 N 640, 02.05.2013 N 400, 25.05.2016 N 464). Она характеризуется целевыми показателями и индикаторами (показателями), приведёнными в Приложении 1 к указанной Программе и направленными на улучшение хозяйственно-питьевого водоснабжения в стране. Анализ Приложения 1 говорит, что экономическая эффективность реализации федеральной целевой программы "Чистая вода" должна быть определена по формуле (вопреки неправильным в Программе)

где
n - количество показателей, диктующих экономическую эффективность;
значения от i=1 по i=k - номера показателей, численные значения которых, в % отклонения от норм, предусмотрено планомерно уменьшать (улучшать) по отчетным периодам;
значения от i=k+1 по i=n - номера показателей, численные значения которых нарастают, в % затрат, направленных на достижение численных значений показателей с номерами от i=1 по i=k;
Xp - планируемое значение i-го показателя, %;
Xf - фактически достигнутое значение i-го показателя, %.
Здесь термин «показатель» принят по Гост Р 52104-2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения». Корректность формулы доказана в RU 2631893 (Опубликовано: 28.09.2017, Б. № 28).

© Ищенко Ю. А.


8-905-399-69-06 - Юрий Алексеевич Ищенко - linza2004@mail.ru. Из послужного списка: директор по науке ООО НПК "Оникс", профессор, заведующий кафедрой водоснабжения, декан гидрофака, научный руководитель и непосредственный исполнитель крупных исследований и внедрений на водохозяйственных объектах страны; специальность - инженер-гидротехник, автор ряда изобретений, учебных пособий и монографий; научная специализация - технологии очистки воды и промстока, природоохрана, гидроэнергетика, математическое моделирование установившейся и нестационарной фильтрации жидкостей, научно обоснованное гидравлическое структурирование зернистых загрузок (усреднение, инвертирование раскладки зёрен по высоте загрузки) промышленных водоочистных фильтров, высокоскоростное безреагентное осветление и обесцвечивание воды фильтрованием, метрология, экспериментальные научные методы, экспертиза инновационных решений в области водоснабжения, экологии и гидродинамики.


Яndex

24.03.2003 г. открылся сайт
ИНТЕНСИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
ИЩЕНКО
РАЗРЕШАЮ
"...обнародование в газетах, журналах и эфире..." любых сведений из статей настоящей страницы, ссылаясь на сайт -
автор Ю. А. Ищенко.