|
МАРОДЁРСКИЙ БЫТОВОЙ ЛЖЕ-НАНОФИЛЬТР ДЛЯ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ ОЗНАМЕНОВАЛ НАЧАЛО XXI ВЕКА .ИНТЕНСИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЩЕНКО - ИЗБРАННОЕ: ИСТИНЫ И ГИПОТЕЗЫ |
||
 |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
 |
1. Патент РФ № 2345430, Б.В. Грызлов,
В.И. Петрик - "курьёзная" история, "эффективность". Что
для профессионала - глупость,
Начну с последнего. 1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" ПАТЕНТА В.И. ПЕТРИКА И Б.В. ГРЫЗЛОВА Изобретение РФ № 2345430 "СПОСОБ ОЧИСТКИ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ" относится к области ядерной энергетики, а именно к способам очистки сточных вод атомной и радиохимической промышленности, а также природных водных сред от радиоактивных изотопов. Формула изобретения: способ очистки жидких радиоактивных отходов, включающий обработку раствора в электрохимическом аппарате с растворимыми электродами из титанового сплава и последующее отделение радионуклидов путем сорбции, которую осуществляют фильтрованием раствора через слой углеродного сорбента. Анализ способа: по этой формуле видно, что способ включает две известные операции: подготовительную - обеспечение возможности выделить из жидкости радионуклиды фильтрованием и конечную - собственно фильтрование. Главным в подготовительной операции является электрохимическое превращение электродного титана в коллоидное состояние с дозой не менее 20 мг на 1 литр жидкости. На этапе фильтрования частицы хлопьевидной смеси с захваченными радионуклидами задерживаются (сорбируются) в фильтрационной колонне небольшой высоты, заполненной мелкими и крупными зёрнами сорбента. По замыслу авторов заложенные в способ последовательность операций и параметры (определившие схему аппарата) обеспечат очистку жидкости от коагулята титана с захваченными радионуклидами до ПДК для питьевой воды. Фраза "природные водные среды" охватывает любую воду, встречающуюся в открытых и подземных источниках, в т.ч. используемых в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. Поэтому некоторые утверждения в СМИ, что способ, основанный на электрокоагуляторе и углеродном сорбенте, не предназначен для питьевой воды, несостоятельны (доп. 01.06.2011). Недостатки способа: известно, даже согласно СНиП, коэффициент очистки жидкостей от коллоидных примесей таким способом мал и равен примерно 5...50 в условиях нормальных для практики экономических показателей (при очень низкой производительности можно достичь и 1000); ему присущи недопустимо высокие объёмы шлама в виде заражённых радиацией отходов электродов, осадка в колонне и угольного сорбента; требует массу расходных материалов и высоких затрат энергии; несовершенная схема в сравнении с другими известными способами, а подмешивание пухо-пылеобразного УСВР к гранулированному активированному углю снижает поглотительную ёмкость последнего (частицы УСВР это сорбтив, грязь для активированного угля). Заверения патентообладателей: на встрече с журналистами, прошедшей в Радиевом институте 9.11.2007, Б.В. Грызлов уверенно заявил, что установка Петрика очищает радиоактивную воду с активностью 2500-3000 Бк/литр до уровня 1 Бк/литр. Причины провала заверений: коэффициент очистки жидкостей от коллоидных примесей таким способом, равный примерно 5...50 в условиях приемлемых для практики экономических показателей, мог дать снижение радиационной активности в лучшем случае только до 2500/50=50 Бк/литр, что не соответствует ПДК=5 Бк/литр по стронцию-90, ПДК=1 Бк/литр общей бета-радиоактивности и ПДК=0,1 Бк/л общей альфа-радиоактивности для питьевой воды (СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода). Выход из положения: отказаться В.И. Петрику и Б.В. Грызлову от попыток совершенствования этого способа как давно известного (электрокоагуляция с последующим фильтрованием жидкости) неперспективного в условиях высоких требований к фильтрату при повышенной радиационной активности воды, а дилетанту В.И. Петрику не вмешиваться своими пустопорожними экспертизами в действительно эффективные известные технологии и новые разработки, которые в настоящее время применяются для столь серьёзной проблемы обезвреживания радиоактивных вод ПО "Маяк". Обращает на себя внимание: помпезный шум вокруг данного, заведомо ясного по неэффективности, способа (ведь для этого профессионалу достаточно было выполнить лишь одну арифметическую операцию 2500/50=50 Бк/литр, результат сравнить с ПДК=1 Бк/литр и сказать: "Не годится!"); выделение крупных денежных средств на пустые исследования, проектирование, построение неэффективной водоочистной установки и доставку её на специально выделенном государством самолёте на Теченский каскад хранилищ радиоактивного стока ПО "Маяк" для испытаний, на сами испытания; некорректные заявления психолога В.И. Петрика с председателем Госдумы Б.В. Грызловым о якобы полученных высочайших производственных показателях. Произошедшее является ярким свидетельством дилетантства, царящем в стране, и непомерной самоуверенности этих патентообладателей в вопросах фильтрования жидкостей, отсутствия в России надлежащей системы научно-технической экспертизы предложений самодеятельных изобретателей. Перехожу на "курьёзную" историю. 2. "КОМИЧЕСКАЯ" ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ПАТЕНТА В.И. ПЕТРИКА И Б.В. ГРЫЗЛОВА В июле 2007 моё внимание привлёк в
Интернете сайт "Мера" тремя статьями 2005-2006 годов автора
С. Лисовского об очистке воды какими-то необычными фильтрами, "нанофильтрами"
на основе вещества УСВР. Они заинтересовали меня как научно и практически
специализирующегося в области фильтрования. Комментарии к статье "России
нужен ещё один проект под названием «Солнечная энергетика»",
сильно восхваляющей некоего В.И. Петрика, "создателя технологии
по очистке воды на основе УСВР", отсутствовали. Из комментария
к статье "Разговор
с Мыслителем" я узнал о втором участнике кампании "нанофильтров"
и лицах, интересующихся ими: Прямого отказа не было. Просто ситуация не была готова. Сейчас сделали новую модификацию фильтра, более совершенную. Дело начало развиваться. Создан торговый дом “Геракл”. Пожалуйста, работайте! Шойгу, Грызлов, Кашпировский побывали у В.И. Петрика". Кроме того, под статьёй "Нанотехнологии XXI века в очистке воды" всплыло, что главным конструктором фильтров «Геракл» ООО «ВИП» при Научном центре академика РАЕН В.И. Петрика является А.Ф. Кудряшов. После этого я решил побеседовать в Интернете с создателем и изготовителями "нанофильтров" В.И. Петриком, С. Лисовским и А.Ф. Кудряшовым. Воспользовался методом представления результатов своего теоретического анализа "нанофильтров" в форме комментариев под статьями. Но, несмотря на множественность моих постов, мне и присоединившимся любознательным собеседникам так и не удалось получить разъяснений по замечаниям к "нанофильтрам", кроме брани и оскорблений. Зато обнаружился ещё один ярый участник кампании "нанофильтров", проронивший мысль, что преследуется цель снабжения "нанофильтрами" "миллиардов людей", поэтому, мол, критика "нанофильтров" неуместна и всем критикующим он закрыл доступ к форуму (вскоре удалил его) на своём сайте. Это Вячеслав Мещеряков, хозяин и администратор сайта http://www.goldformula.ru. Таким образом проявила себя компания, проталкивающая "в жизнь" "нанофильтры" на основе пухо- пылеобразного графита УСВР, содержащего до 20% наноструктур: В.И. Петрик, С. Лисовский, А.Ф. Кудряшов и рекламный рупор В. Мещеряков. Изучая описание этих изделий по данным А.Ф. Кудряшова в статье "Нанотехнологии XXI века в очистке воды", содержащей ряд противоречий, я понял, что этим вопросом занялись дилетанты, не знающие тонкостей фильтрования жидкостей, поскольку их профессионализм никакого отношения к теории и пониманию фильтрования не имеет. Мало того, впоследствии выяснилось, что многие посты о вскрытых для них же и читателей недостатках "нанофильтров" исчезли с сайта "Мера", его вычистили от многих моих и других комментариев (оставили те, которые создавали бы в совокупности неблагоприятное впечатление об экспертах). К примеру, в комментариях к статье "России нужен ещё один проект под названием «Солнечная энергетика»" были две моих записи о важнейшем недостатке "нанофильтров" В.И. Петрика на основе пухо- пылеобразного графита УСВР: "Моментально 02.08.2007 @ 16:50 Фильтры “Геракл” с УСВР В. Петрика - накопители радиоактивных веществ и источники радиоактивного излучения на кухнях, в рюкзаках, палатках и т.п. условиях. В водопроводной воде в той или иной
допустимой по нормам ПДК концентрации содержатся радиоактивные вещества.
Их содержание в питьевой воде строго контролируется радиационными
службами. Поэтому водопроводная питьевая вода в радиационном отношении
всегда безопасна. Но при использовании фильтров “Геракл” с УСВР по
“нанотехнологии” В. Петрика сами фильтры практически в любых условиях,
а не только на водопроводах, становятся опасными в радиационном отношении.
Обладая высокой сорбционной способностью, если это так, такие фильтры
извлекают из воды не только те обычные катионы, которые указаны в
статье Подобные факты известны по фильтрам других типов, например, заполненных активированным углем. Такие фильтры требуют непрерывного квалифицированного радиационного контроля. А тем более - фильтры “Геракл” с повышенными сорбционными свойствами. Следовательно, по радиационному показателю фильтры “Геракл” с УСВР В. Петрика опасны как в хозяйственно-питьевом водоснабжении, так и для природы, представляя собой предметы или объекты высокого радиоактивного излучения. В качестве подтверждения этого предлагаю ознакомиться с п.7.3 статьи (концовка) в ж-ле “Экологический вестник России”, № 5, 2006 г. Вот к чему приводит и что скрывает дилетант В. Петрик с его лженаучными идеями в области подготовки питьевой воды для населения, и без обиняков выдающего свою опасную непрофессиональную деятельность за “эпохальное событие не только для России, но и для всего мира»"; (журнал “Экологический вестник России” издаётся С. Лисовским) и "Моментально 02.08.2007 @ 21:02 Ознакомиться с п.7.3 статьи (концовка) в журнале “Экологический вестник России”, № 5, 2006 г. можно по адресу http://www.ecovestnik.ru/water.htm". По этому комментарию замечены следующие особенности в Интернете. До опубликования мной 02.06.2010 читаемой статьи вход по указанной ссылке давал сообщение "404"; и сегодня, 12.06.2010, обнаружено то же самое: "Запрашиваемый Вами документ не найден"; не обнаруживаются и ссылки в целом на данный комментарий в поисковиках, хотя на днях ссылка была видна, но на копию комментария можно, однако, войти прямо по адресу http://comments-mera.livejournal.com/277862.html. А вычищенную из Интернета страницу со статьёй (п.7.3) в оформлении ж-ла “Экологический вестник России”, № 5, 2006 г. можно, всё-таки, посмотреть в АРХИВЕ ИНТЕРНЕТА. Но из-за медленной загрузки материала прочесть важное содержимое п.7.3 лучше по ссылке далее. Конкретно п.7.3 это абзац из МУ 2.6.1.1981-05 Роспотребнадзора о радиационном контроле и гигиенической оценке источников питьевого водоснабжения и питьевой воды по показателям радиационной безопасности, дословно: "7.3. Угольные фильтры. Фильтрование через активированный уголь можно считать недорогим и легким способом снижения содержания радона в питьевой воде. Активированный уголь уже давно применяется в водоочистке для улучшения органолептических показателей качества воды (устранения постороннего привкуса, запаха, цветности). Благодаря своей высокой адсорбционной способности активированный уголь эффективно поглощает остаточный хлор, растворенные газы, органические соединения. Фильтр на основе качественного активированного угля способен удалить до 99,7% радона. Со временем этот показатель падает до 79%. Причиной снижения степени адсорбции радона, кроме снижения сорбционной емкости угольного фильтра, может быть наличие в воде органических веществ и высоких концентраций урана. Засыпка фильтров из активированного угля требует периодической замены. Использование перед угольным фильтром умягчителей воды на ионообменных смолах позволяет удалить уран и одновременно повысить эффективность сорбции до 85%. Для борьбы с биологическим зарастанием применяют также специальные угли с бактериостатическими присадками. В настоящее время для увеличения ресурса работы применяют активированный уголь из скорлупы кокоса, адсорбционная способность которого в 4 раза выше, чем угля, получаемого традиционными методами (например, из древесины березы). Следует иметь в виду, что наряду с радоном фильтры способны адсорбировать различные количества урана, радия и продуктов распада радона. Поскольку дочерние продукты распада радона могут накапливаться на фильтре, фильтр при определенных условиях становится источником гамма-излучения. Мощность дозы на поверхности постоянно используемого фильтра и вблизи него зависит от концентрации радона в необработанной воде, ежедневного водопотребления, объема фильтра и может достигать нескольких мкЗв/ч (до 100 мкЗв/ч). В местах размещения фильтров необходимо организовать радиационный контроль по мощности дозы гамма-излучения, также следует определить порядок обращения с отработавшими свой ресурс фильтрами. Учитывая увеличение мощности дозы на поверхности и вблизи постоянно используемого фильтра, применение данного метода целесообразно только в случае невысоких концентраций радона в исходной воде". Исчезновение моих постов под статьями сайта "Мера" обнаружилось в марте 2009, когда я, наблюдая за размахом рекламы изделий В.И. Петрика с невероятными технологическими свойствами и восхвалениями, приступил к написанию интернет-статьи, разоблачающей "нанофильтры" показательным простым расчётом инженера-гидротехника, каковым являюсь по специальности. Кроме того, роясь в Интернете в поиске конкретных исходных данных, наткнулся на следующее: 10.09.2007, т.е. через месяц после опубликования 02.08.2007 моих вышеупомянутых постов о радиационных особенностях углеродных фильтров, в Роспатенте регистрируется заявка В.И. Петрика с Б.В. Грызловым (есть и "Отказ автора от публикации имени") на изобретение "СПОСОБ ОЧИСТКИ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ" с применением активированного угля, и с наибольшей эффективностью УСВР; эта дата указана на патенте РФ № 2345430; 27.01.2009 опубликовано, что Роспатент признал изобретением заявленное В.И. Петриком и Б.В. Грызловым техническое решение в очистке радиоактивных стоков и природной воды на основе электрокоагулятора и углей с выдачей им патента РФ № 2345430, на котором и указана эта дата. Что это? Удаление упомянутых комментариев под статьями С. Лисовского на сайте "Мера" и закрытие форума В. Мещеряковым на его сайте сделано с целью скрыть от покупателей недостатки "нанофильтров", в т.ч. их радиационную опасность, или скрыть от Роспатента - как публикацию, сказавшую, что "Фильтры “Геракл” с УСВР - накопители радиоактивных веществ...", чтобы протащить В. Петрику в формулу изобретения своё УСВР и другие угли отличительным признаком? Думаю, что имеет место и то, и другое. Этим двум целям может служить также закрытие доступа к упомянутому выше журналу С. Лисовского “Экологический вестник России”, № 5, 2006 г. по ссылке http://www.ecovestnik.ru/water.htm с радиационной характеристикой угольных фильтров, а также изъятие несуразных материалов А.Ф. Кудряшова из статьи "Нанотехнологии XXI века в очистке воды". Подчеркну, на это указывает зачистка на сайтах "Мера" и В. Мещерякова моих и других важных постов о вскрытых недостатках "нанофильтров" В.И. Петрика (полные копии есть у многих). Повторяю изначально сказанное на моём сайте: "У меня нет претензий к изобретателям и Роспатенту" в связи с этой "комедийной" историей, согласно которой способ содержит только одну новую операцию - электрохимическое растворение титана. Достаточно, что патентообладатели опозорились неэффективностью данной схемы водоочистки. Причина: введённое в патент вещество УСВР не выполняет поставленной технологической задачи "создание более эффективного процесса сорбционной очистки водных радиоактивных растворов". Оно, наоборот, мешает её решению как в слабопроницаемом уплотнённом виде, так и в подмешанном к активированному углю, закрывая его поры наряду с другими примесями. Поэтому мне невозможно признать В.И. Петрика соавтором Б.В. Грызлова по данному патенту, по признакам, наносящим вред изобретению надуманными свойствами УСВР. Тем более, ранее часть из этого доказана мной расчётами, другая и без того ясна, а теперь ещё об этом говорит и оказавшееся фальшивкой заключение о сорбционных свойствах УСВР на бланке американской лаборатории Sierra Analytical Labs, Inc - http://www.rosbalt.ru/...740045.html. Патентообладатель В.И. Петрик не имеет надлежащих знаний в области очистки жидкостей, не знает её азов, невежда - не профессионал в этой области, лжёт продавцам и покупателям разоблачённых "нанофильтров" на основе пухо- пылеобразного графита УСВР надуманными (не поглощают микронутриенты...), лженаучными (не имеют потребляемой мощности...), стяжательскими (быстрое "самозапирание"...) свойствами, Роспатент и все др. патентующие его "нанофильтры" фирмы обмануты В.И. Петриком (ложными технологическими показателями УСВР...). Отсюда - позорное для России беснование В.И. Петрика на ТВ и в СМИ, угрозы экспертам и РАН, судебные иски на основе каких-то обид, спешное электронное конструирование, публичные притязания на мировое первенство и даже громогласные претензии на чужую Нобелевскую премию. Всё это уж слишком! © Ищенко Ю.А., 02.06.2010 - 12.10.2010 Ю.А. Ищенко. РАЗГОВОР С "МЫСЛИТЕЛЕМ" О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРЕЙ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА от 01 июня 2010 г. Губернатору Новгородской области С.Г. Митину - http://lzhenauka.com/ - с требованием "немедленно демонтировать указанные фильтры" ("нанофильтры" В.И. Петрика) напомнило мой давний комментарий от 27.09.2007, удалённый из-под статьи С. Лисовского "Разговор с Мыслителем". Но кто-то прозорливо скопировал его 2007-09-29 - http://comments-mera.livejournal.com/331420.html. Привожу комментарий целиком, он должен был своевременно остановить недопустимое оснащение водопроводов Новгородской области лже-нанофильтрами на основе пухо-пылеобразного графита, - как опубликованный под статьёй, созданной участником кампании по "нанофильтрам" В.И. Петрика: "Моментально 27.09.2007 @ 20:53 Дети Великого Новгорода. Прошу уделить пристальное внимание моим комментариям по нелепому случаю оснащения детских садов, школ, больниц и т.д. Новгородской области “доочистными” фильтрами на основе УСВР. Мой экспертный анализ этого вещества
применительно к питьевой воде и природной окружающей среде сделан
в открытом режиме комментариев к статьям на страницах 1. УСВР в фильтрах “Геракл” и других названий, например “Золотая формула” (в печати), ввиду высокой “реакционной способности” извлекает из питьевой воды не только вредные примеси, но и полезные организму человека микроэлементы, а также необходимые ему микронутриенты. Об этом говорят данные авторов вопреки их же безграмотному “сохраняя при этом необходимые человеческому организму микроэлементы” (смотрите также концовку настоящего текста). Прямой, открытый обман. Это противоречит известным рекомендациям Всемирной организации Здравоохранения и постановлениям Правительства РФ, нанося вред здоровью людей, которые употребляют воду из таких фильтров. 2. Данные авторов в публикациях говорят о том, что фильтры на основе УСВР не обеззараживают воду, в то же время, в этих же публикациях, авторы безграмотно утверждают обратное. Опять - прямой, открытый обман. 3. УСВР в фильтрах хорошо поглощает углеродсодержащие вещества, потому что само это вещество представляет собой углерод. Это отмечают авторы разработок. Но коль так, то фильтры на его основе поглощают из воды и повсеместно распространённый радиоактивный нуклид углерод-14, занимающий особое место в ряду опасных для здоровья человека нуклидов. Кроме того, фильтры поглощают другие радиоактивные нуклиды, а также радиоактивный радон, поскольку, как известно, его поглощают менее сильные фильтры на сорбенте активированном угле. Радон разлагается в УСВР на продукты, также вредные для организма. Таким образом, фильтры на основе УСВР представляют собой накопители радиоактивных нуклидов и источники многократно повышенной радиации относительно естественного фона. Авторы этого не знали или замалчивают? Знали, если принять во внимание их другие публикации о способности УСВР поглощать радиоактивные нуклиды («Маяк»). Заявка в Роспатент (доп. автором). 4. Разводящие водопроводные сети постоянно испытывают на себе гидравлические удары, от слабых до сильных. Они являются следствием вибраций неисправных водоразборных кранов, внезапных прорывов воздуха из кранов при наполнении труб водой после случайных прекращений подачи воды и пр. причин. Наблюдаются обратные токи воды при прекращении подачи воды в разводящую сеть труб. Могут появляться неисправности самих фильтров в виде нарушения уплотнений и т.д. Возможно неправильное обращение с фильтрами, удары по корпусу и пр. Переменный режим расходов в разводящей сети, а также переменный водоотбор из фильтров, недопустимы для зернистых фильтров любой конструкции. Всё это весьма настораживает, поскольку может приводить к разуплотнению УСВР в фильтрах, к выносу невидимых глазу наночастиц углерода (кристаллитов, осколков "чешуек", нанотрубок, пр. образований) и залповому вымыву радиоактивных нуклидов в “питьевую” воду, а далее - в организм человека, взрослых и детей. 5. Радиоактивный нуклид углерод-14 очень опасен. Не только по показателям радиоактивности. Ряд исследователей в этой области отмечают http://evolution.powernet.ru/library/vasilen.htm, что даже единичные акты распада углерода-14, “внедрившегося” в ДНК и РНК половых клеток, ведут к «точковым» мутациям. А в данном случае возможно случайное залповое поступление радиоактивного нуклида углерода-14 в организмы детей и взрослых. Не исключено, что по изложенным случайным причинам, на которые никто из авторов и, по-видимому, и экспертов, не обращал внимания, удар по здоровью детей и взрослых уже нанесён, и поэтому они нуждаются в срочном обследовании. 6. Вышеизложенное говорит о необходимости повсеместного, в т.ч. в Великом Новгороде, незамедлительного прекращения дилетантской, опасной и вредной для населения и природной окружающей среды самодеятельности в «доочистке» питьевой воды углеродными фильтрами на основе УСВР. Зачем же населению даже головная боль, от того, что вода для употребления детьми проходит (фильтрует) через радиоактивные вещества абсолютно ненадёжных в работе фильтров “Геракл”, “Золотая формула” и др. названий на основе УСВР?! Это «чудо» необходимо во что бы то ни стало остановить, не дать ему расползтись. 7. Дилетантам от УСВР позволю себе подсказать, что любые пористо-зернистые фильтры, работают испокон веков на принципе нанотехнологий, поскольку в таких фильтрах коллоидные частицы загрязнений представляют собой наночастицы и задерживаются они в нанопространствах между зёрнами песка. Поэтому ничего нового в УСВР нет, кроме опасных и вредных отрицательных сторон для здоровья населения и состояния окружающей среды. Хватит морочить голову населению «первооткрывательством» нанотехнологий! Этим вы показываете свою безграмотность в элементарных моментах водоснабжения. Вы похожи на цирковых попугаев. Прекратите обманывать всех от мала до велика! Вам же придётся, рано или поздно, держать ответ перед населением Великого Новгорода. Вы ослеплены «товаром» и обманутыми «покупателями». Вы не понимаете и не отдаёте отчёта своим словам, что означает «качество очистки воды в 100-300 раз выше» на УСВР, чем на других фильтрах. Это же против вас! Когда же вы хоть это поймёте, не говоря уже о радиоактивных нуклидах в УСВР?!". В ответ специалисту водоснабжения - гнев психолога "Андрей" 11.03.2008 в 00:01 на теме "Разговор с Мыслителем". Вопрос: кто не прислушался к подсказке? Ответ: лингвист не требуется. Надеюсь, коль этот мой комментарий не подействовал положительно и своевременно на авторов затеи с "нанофильтрами" Петрика, в т.ч. в Великом Новгороде, то он будет принят во внимание теперь. Недопустимо: игнорировать оценки специалистов и видеть в них врагов-конкурентов, внедрять в практику водоснабжения населения не проверенные по всему комплексу характеристик, не отвечающие техническим требованиям и нормам хозяйственно-питьевого водоснабжения "нанофильтры" из пухо- пылеобразного графита. Они не прошли испытаний в нестационарных режимах эксплуатации по ГОСТ Р 51871-2002, потому что не выдержат их. "Нанофильтры" из пухо- пылеобразного графита не имеют научного обоснования, они неработоспособны и опасны. Замечу также, моя тактика открытого разоблачения в Интернете лже-нанофильтров на основе пухо- пылеобразного графита была правильной и надёжной. Разоблачение велось на сайте "Мера" с дублированием важных комментариев на официальном сайте КПРФ, предвидя их потерю на первом (по некоторым признакам). Можно было бы делать копии на сайте "Единой России", например, по критике абсурдной идеи Б.В. Грызлова оснащения фильтрами стояков жилых зданий, но на нём отсутствовал форум. На сайте КПРФ все мои записи живы, а на сайте "Мера" в определённый момент залпом расчищены от комментариев, вскрывающих опасность кампании "нанофильтров", раздуваемой на волне придуманной под них программы "Чистая вода". © Ищенко Ю.А., 08.06.2010
В связи с озабоченностью в Великом Новгороде качеством питьевой воды после обработки её на "нанофильтрах" В.И. Петрика (по заключению РАН такие изделия "можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц"), и по причине разнобоя мнений и утверждений на этот счёт посмотрим на эту проблему пристальнее, по инженерному. История внедрения "нанофильтров" В.И. Петрика в практику доочистки водопроводной воды для детских учреждений представляется двумя этапами (соответственно эволюции их конструкции). На первом этапе "нанофильтры" были заполнены исключительно слабоводопроницаемым веществом УСВР, имеющем согласно Сертификату Российского морского регистра судоходства на УСВР от 19.07.00 текстуру "в виде пуха и пыли" (уже эта характеристика, пыль по определению, означает наличие в УСВР наночастиц). Он начался в 2007 году (по данным Википедии - в 2006) и завершился в 2009, не выдержав критики УСВР в интернет-статье Ю.А. Ищенко "Элементарная теория и практика несостоятельности порошковых нанопоритых фильтров для очистки воды - на примере УСВР..." и особенно критики в журнале "Водоснабжение и канализация. 2009, №6" (по сугубо профессиональным моментам водоснабжения, а в более широком плане бесценна критика других СМИ, РАН, отдельных учёных и журналистов, что подчёркнуто в нижерасположенной статье). На втором этапе проточные "нанофильтры" В.И. Петрика стали заполнять смесью из УСВР и крупнозернистого активированного угля для увеличения водопропускной способности "нанофильтров". Это следует из видеоролика о «Круглом столе» в пресс-центре РИА «Новости» (с участием председателя Государственной думы РФ Б.В. Грызлова) 30.06.2009 на тему «Чистая вода. Законодательные, экономические и экологические аспекты развития водной отрасли России» - http://www.rian.ru/press_video/20090630/175886979.html (74:00). Внедрение "нанофильтров" Петрика сопровождалось навязчивой рекламой во многих средствах массовой информации, несмотря на то, что их непригодность и опасность для питьевого водоснабжения были своевременно, ещё в 2007, подсказаны авторам и производителям в комментариях к статьям С. Лисовского, посвящённых водоочистной "нанотехнологии XXI века" В.И. Петрика (позже комментарии были залпом подчищены от многих подсказок, но их можно найти в Интернете - смотрите статью выше). Реклама изобиловала искажениями фактов, надуманностью и гиперболизацией проблем качества питьевой воды. Так В.И. Петрик заявил "Мы все отравлены — вот в чём причина. Я в любом месте налью воду из-под крана и докажу, что её пить нельзя" (вопреки данным Водоканалов и реальности), а Б.В. Грызлов на "Круглом столе" сказал (12:50 в предыдущем видеоролике), что тело человека состоит из воды на 80% (на самом деле на 65%). Обращалось внимание, что фильтрам на основе графитового порошка УСВР присущи все недостатки, свойственные фильтрам с заполнителем из активированного угля ("поглощённая" радиационная опасность) плюс недопустимые гидравлические показатели (чрезмерная энергоёмкость), ложность в названии "нанофильтры" и их мародёрский характер на свойстве "самозапирания", благоприятность среды УСВР для размножения микроорганизмов, потенциальная опасность наноматериала УСВР для здоровья человека, фильтрат не выдерживает биотестов на дафниях и инфузориях, непригодность его для систематического потребления, присутствие в УСВР углеродных наночастиц и явные признаки их выноса в питьевую воду (её голубизна). Всё это подробно и обоснованно рассмотрено в статьях: http://mirnanowo.narod.ru/modelir/modelirfile.htm , http://mirnanowo.narod.ru/modelir/modelirfile.htm#15 , (доп. 30.12.2010) http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/izobreteniefile.htm , http://mirnanowo.narod.ru/marss/marssfile.htm#1 , http://mirnanowo.narod.ru/marss/marssfile.htm#2 , http://mirnanowo.narod.ru/marss/marssfile.htm#3 . Широко известны факты амбициозной, скандальной ответной реакции группы дилетантов водоочистки, увязших в несостоятельной и опасной для населения идее "нанофильтров" на основе пухо- пылеобразного графита, на отрицательные заключения профессионалов. Однако, на мой взгляд, я не в полной мере экспертно (по собственной инициативе) доказал страшное свойство выноса (суффозии) наночастиц из УСВР в процессе фильтрации воды. Явно не хватает инженерного расчёта по суффозионным свойствам УСВР. Ранее я исходил только из голубизны воды, получаемой В.И. Петриком и А.Ф. Кудряшовым на "нанофильтрах". А также - из статьи С. Лисовского "Нанотехнологии ХХ1 века в очистке воды", в которой сказано: "Кусок графита превращается в легчайший черный пух, содержащий до 20% наноструктур", и фото их наличия в УСВР - http://www.goldformula.ru/UserFiles/File/Nanotehnologi_USVR/Petrik_proizvodstvoUSVR-grafenov.pdf . Речь идёт об УСВР в известной "куче Петрика", заправляемом по данным самого В.И. Петрика в картриджи "нанофильтров", а не о том, который числится в Роспотребнадзоре с тем же названием "УСВР", но не в Разделе Реестров санитарно-эпидемиологических заключений и свидетельств госрегистрации на продукцию, изготовленную с использованием наноматериалов и нанотехнологий. Именно наночастицы из 20% истинного УСВР, захваченные водой, делают её коллоидной системой - http://mirnanowo.narod.ru/izobretenie/izobreteniefile.htm#10 . Согласно Физической энциклопедии коллоидные частицы (из диапазона 1... 100 нм) диаметром меньше длины волны видимой части спектра света (380... 760 нм) примерно в 10 раз могут быть обнаружены в воде с помощью простейшего для быта метода на основе светового эффекта Тиндаля, без каких-либо дорогостоящих электронных и прочих микроскопов. Данное условие, наряду с обязательными двумя другими, выполняется в воде с наночастицами УСВР. Эффект проявляется в рассеивании света в пределах светового конуса, видимого в коллоидной системе (в воде с наночастицами) при просвечивании её лучём белого света от светодиодного фонарика или солнечным светом от увеличительной линзы. С уменьшением диаметра частиц максимум рассеяния смещается в коротковолновую часть спектра. Высокодисперсные коллоидные системы рассеивают более короткие световые волны, поэтому они имеют голубоватую окраску (волны 480... 510 нм). Воду делают голубой углеродные наночастицы УСВР крупностью (480... 510)/10=48... 51 нм. В зависимости от их концентрации в воде интенсивность голубизны будет разной, вплоть до совсем незаметной невооружённому глазу при низкой концентрации наночастиц, но эффект Тиндаля и такое проявит. Вот теперь рассчитаем, транспортируются ли водой по порам УСВР наночастицы крупностью 48... 51 нм на выход "нанофильтра". Иначе говоря, проверим зернистый порошок УСВР на суффозионную прочность. Для этого воспользуемся нормативным документом "Пособие к СНиП 2.06.15-85. Прогнозы подтопления и расчет дренажных систем на застраиваемых и застроенных территориях". Дилетантам водоочистки это Пособие и не снилось. В нём сказано, что оценка суффозионных свойств несвязных грунтов производится по размеру максимального фильтрационного хода в грунте d0max и минимальному диаметру частиц dmin. Грунт считается суффозионным, если 0,77(d0max) > dmin. Свойствами несвязного грунта обладает и неоднородный по зерновому составу порошок УСВР. Будем считать, с запасом: минимальный диаметр частиц порошка УСВР dmin=51 нм; максимальный диаметр фильтрационного канала в нём d0max=100 нм. Получаем: 0,77х100=77 нм, что больше 51 нм. То есть, нанопористый порошок УСВР является суффозионным даже если его уплотнить до нанопор диаметром 100 нм. К тому же, в работе Ю.А. Ищенко "Элементарная теория и практика несостоятельности порошковых нанопоритых фильтров для очистки воды - на примере УСВР..." доказано, что реальный (осреднённый) диаметр пор, транзитных для воды, в фильтрующем материале УСВР составляет не 100 нм, а 36500 нм, что в сотни раз лучше для прохода суффозионных частиц диаметром 51 нм. Причём, в процессе "самозапирания" "нанофильтра" порошок УСВР никогда не уплотнится до непроходных нанопор. О какой же несуффозионности УСВР можно говорить, если так разительно выполняется условие суффозионности 0,77х36500=28105 нм >> 51 нм. Это означает, что в процессе фильтрации воды в УСВР из него вымываются в воду все частицы диаметром меньше 28105 нм, в т.ч. наночастицы крупностью 48... 51 нм, придающих воде голубизну, и, конечно же, самые мелкие - до 1 нм включительно (для наглядности: округлённо 28105 нм=0,03 мм). Такие частицы практически невозможно перехватить в потоке воды (простыми техническими средствами и приёмами). Из этого расчёта следует также: добавление порошка УСВР в более крупнопористый гранулированный активированный уголь образует смесь ещё больше суффозионно неустойчивую и также опасную для питьевой воды, а уголь делает малоэффективным из-за кольматажа его пор наночастицами графита, из-за потери им поглотительной способности по органике. Мой анализ совсем свежего важного документа Новгородского Роспотребнадзора, Акта проверки №188 от 29.03.2010, подтверждает, что ряд фильтров привносят в воду что-то невыявленное, примесь. Об этом говорит стойкое увеличение массы сухого остатка проб воды из-под них, в процентном выражении от 100(164-162.4)/162,4=1% до 100(219-203.6)/203.6=8%, а там, где исходная вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, ему не соответствует и фильтрат. Следовательно, в данном Акте заключение "Т.О. вода после использования фильтров по санитарно-химическим показателям улучшает свои свойства" носит двусмысленный характер, по-видимому, из-за невыявленности причин увеличения массы сухого остатка, недостаточной эффективности фильтров и отсутствия контроля за интегральным показателем качества воды "окисляемость". К тому же, это заключение находится в противоречии с обнаруженным существенным снижением содержания некоторых веществ в воде при одновременном сохранении массы сухого остатка. Тогда, это также говорит о выносе из фильтров в воду каких-то посторонних веществ. Факты налицо, от них никуда не деться. Актуальная же значимость получения на выходе фильтров хлороформа 0,006-0,012 мг/л (при ПДК=0,2 мг/л) выглядит необоснованной, как и значимость снижения концентрации других веществ, не превышающих в исходной воде ПДК. В Акте нет сведений об анализе проб воды на присутствие в ней углеродных наночастиц, несмотря на то, что в Акте же сказано "Основой очищающего материала устройства является углеродная смесь высокой реакционной способности...(УСВР)...". Но факт, что, согласно Акту, замена картриджей производится редко, 2 раза в год, подтверждает подмену УСВР-фильтров бутафориями - в лучшем случае на основе активированного угля. Иначе замена картриджей требовалась бы через несколько дней. Авантюрно заявляемое по сей день УСВР давно разгромлено специалистами, и в итоге произведена его замена, скрытая под оставленной вывеской УСВР. Выполненная программа контроля качества питьевой воды на выходе фильтров не отвечает требованиям к пилотному проекту как пробному, экспериментальному, реализуемого для изучения положительных и отрицательных сторон в целях дальнейшего принятия решения о целесообразности широкого внедрения, отсутствует научная составляющая. Пилотный проект выглядит халтурой. Уж не говоря о недопустимости испытания такого проекта на детях. Его нужно было испытывать на фермах животных. Институт токсикологии ФМБА не рекомендовал воду из "нанофильтров" В.И. Петрика для систематического потребления. Однако вышеизложенное отвергает и рекомендацию этого института о возможности применения её "в качестве профилактической столовой воды в условиях экстремальных ситуаций". Тогда, возникает вопрос, в каких "нанофильтрах", установленных в детских учреждениях Новгородской области можно обнаружить наночастицы? Прежде всего, в тех, которые были заполнены смесью, состоящей из УСВР и гранулированного активированного угля. В результате некоторого времени эксплуатации таких фильтров графитовые наночастицы должны находиться не в межзерновом пространстве загрузки, а в порах гранул угля. Часть наночастиц была поглощена гранулами угля, остальная часть ушла в питьевую воду. В фильтрах же исключительно на УСВР большая часть из 20% наноструктур, а может быть и полностью, вымыта в питьевую воду. Отсутствие наночастиц во вскрытых "нанофильтрах" не может являться свидетельством того, что их вообще не было. Они давно могли быть выпиты с водой и съедены с приготовленной на кухнях пищей, а то, что осталось в футлярах "нанофильтров" (скелет УСВР), не выполняет поставленной технической задачи водоочистки, и эти бутафории представляют собой, прежде всего, инкубаторы и рассадники микроорганизмов. Нельзя исключать и того, что картриджи в них могут оказаться даже пустыми вследствие постепенного полного выноса потоком воды суффозионно неустойчивого УСВР. Это подтверждается важным Протоколом
Водоканала Великого Новгорода Если оснащение "фильтрами Петрика" учреждений Новгородской области учёные назвали непрофессиональным решением и преступлением, то, как реагирует на данную ситуацию критики В.И. Петрик? Для ответа на вопрос обратимся к трём документам самого В.И. Петрика: 1. Патент RU 2184086 Петрик В.И. СПОСОБ УДАЛЕНИЯ НЕФТИ, НЕФТЕПРОДУКТОВ И/ИЛИ ХИМИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ ИЗ ЖИДКОСТИ, И/ИЛИ ГАЗА И/ИЛИ С ПОВЕРХНОСТИ, 02.04.2001. Существенным отличительным признаком способа, в том числе пропускания жидкости через фильтр, заявлено: "в качестве углеродной смеси используют смесь расширенного графита и углеродных нанокристаллов, причем содержание углеродных нанокристаллов в смеси не менее 10%". "...смесь представляет собой вещество в виде пуха и/или пыли... с размерами пор до 40 мкм". "...нанокристаллы представляют собой нанотрубки размером 1-10 нм...". 2. Петрик В.И. История промышленного производства графенов и углеродной смеси высокой реакционной способности (УСВР), 08.01.2010. Эта статья появилась в Интернете в ответ на разгоревшуюся в СМИ критику "фильтров Петрика". Автор сообщает в ней, что он разработал два технологических режима производства УСВР. Первый обеспечивает получение УСВР с углеродными нанокристаллами, а второй - без них. Тем не менее, на фотографии структуры УСВР, соответствующей второму способу, видно (Приложение VI, самое последнее фото с измерительной линейкой 5 мкм) наличие множества мельчайших осколков углерода, в том числе тонких иголочек, среди более крупных плоских фрагментов. Не замечать эти образования недопустимо при использовании такого УСВР в фильтрах для очистки питьевой воды, так как они будут постепенно вымываться водой из УСВР по очень крупным порам с размерами "до 40 мкм" (средний диаметр транзитных для воды каналов в УСВР, расчитанный мной гидравлически по паспортным данным фильтра-воронки, составляет 36,5 мкм = 36500 нм; при диаметре влекомой водой наночастицы 10 нм такой канал аналогичен футбольным воротам ~1Х1 км для обычного мяча). 3. Петрик В.И. Сорбент углеродная смесь высокой реакционной способности УСВР, 09.04.2010. Данная статья вышла в свет ровно через 3 месяца после предыдущей на волне неутихающей критики. Автор развивает в ней свои представления по особенностям структуры УСВР, полученного вторым способом. Опять не замечает мельчайшие углеродные осколки (фото США 2006, линейка 500 нм) на плоскостях и рёбрах более крупных фрагментов. Пишет: "УСВР состоит из гигантских, то есть микронного размера двумерных углеродных молекул... Именно эти обстоятельства, а именно, огромные размеры графена по плоскости делают его совершенно безопасным не только при очистке воды, но и при приёме во внутрь... такой графен может существовать только в соединении с другими графенами образующими единую углеродную массу". Это совершенно неправильные, идеализированные представления, не с позиции фильтрующего материала, так как эти "гигантские, микронного размера молекулы" на самом деле в совокупности есть неоднородная пыль с различной ориентацией в ней частиц, поток воды в которой несёт по порам её мельчайшие частицы. И никакая это не единая углеродная масса, она рассыпается в пух и, тем более, размывается водой в прах. Рассмотренные две статьи безуспешно призваны В.И. Петриком наукообразно опровергнуть своё же - применение для фильтрования воды углеродной смеси высокой реакционной способности (УСВР) с 10% углеродных нанокристаллов, которые представляют собой, согласно патенту RU 2184086, нанотрубки размером 1-10 нм (пп. 1 и 2 Формулы изобретения) в порах с размерами "до 40 мкм". Приведённые выше данные Протокола Водоканала от 21.08.2008, Акта Роспотребнадзора №188 от 29.03.2010 и Протокола Аналитического центра химического факультета МГУ №710/99 от 05.05.1999 о выносе водой примесей из УСВР никак В.И. Петрику не обойти. Эффективность "нанофильтров" на основе пухо-пылеобразного графита должна была обоснована комплексом взаимосвязанных научных исследований, методика и результаты которых в обязательном порядке отражаются в промежуточных и заключительном научно-технических отчётах (для возможности проверки). Если таких н-т отчётов с положительными результатами исследований, выводами и рекомендациями до начала внедрения "нанофильтров" не было, а судя по всему это так и есть, то нужно незамедлительно прекратить весь этот дикий процесс с "пилотным проектом" испытания "нанофильтров" на детях и попыток организации населением бессистемных анализов воды в лабораториях. Это должно делаться многофакторно строго по ГОСТ Р 51871-2002 "Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения", что сложно и дорого. А принятие программы "Чистая вода" всё откладывается - http://www.marker.ru/news/943 . Знать, несовершенно в ней многое. Да и куда ж её принимать на фоне ряда приоткрывшихся странных организационных показателей прошедшего в 2009 г. Международного форума "Чистая вода", и профессиональной отрицательной оценки проекта программы "Чистая вода" головным отраслевым в России научно-исследовательским институтом по питьевой воде НИИ КВОВ (г. Москва) в свежем номере журнала "Водоснабжение и канализация. 2010, №3". Статьи в журнале, соответственно: Максим Речмедин, Независимый журналист. НЕПРОЗРАЧНОСТЬ "ЧИСТОЙ ВОДЫ"; А. В. Гнипов, Генеральный директор НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды. О ПРОЕКТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ "ЧИСТАЯ ВОДА". Сначала данная статья была представлена в журнал «Чистая вода: проблемы и решения» (Редакционный Совет: Б. В. Грызлов - председатель, С. Ю. Орлова - заместитель председателя и др.). В публикации было отказано. Осмысленные взгляды, критические оценки и дельные рекомендации в этих статьях послужат грамотному формированию подходов к решению в стране проблем хозяйственно-питьевого водоснабжения, на профессиональном уровне. И делать это нужно как можно скорее. Об этом говорят, в частности, офиц. статистические данные заболеваемостей населения Новгородской области за 2010 в сравнении с январём-мартом 2009 годом. Отчётливо виден рост заболеваемостей инфекционными болезнями, возбудители которых могут находиться в некачественной питьевой воде из доочистных фильтров - инкубаторов микроорганизмов в периоды простоев (ночное время и т. д.): острые кишечные инфекции - 115,4% (за январь-апрель рост до 126.3%, за январь-май до 120,7% в сравнении с 2009 !!!). Наблюдается резкий рост некоторых других заболеваемостей, но они, как будто, не связаны с качеством водопроводной воды (гепатиты В и С до 150% и 133,3% соответственно). Данные по серозному менингиту почему-то не приводятся. Даже одна болезнетворная клетка, случайно проскочившая из источника водоснабжения через очистные сооружения водопровода и застрявшая в доочистном "нанофильтре" на основе вещества УСВР В.И. Петрика, размножившись в нём, может наделать много бед для населения. 07.07.2010 стало известно, что Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) требует запретить фильтры Петрика - на основе отрицательных результатов испытаний (по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51871-2002 "Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения") купленных образцов изделий ZF-МЧС(Шойгу). А 18.07.2010 в Интернете появились копии писем-обращений ОЗПП к Собранию коренных Новгородцев и Губернатору Новгородской области С.Г. Митину с поддержкой требования новгородской общественности и родителей демонтировать фильтры производства ООО "Холдинг "Золотая формула" во всех социальных учреждениях Новгородской области как неэффективных и небезопасных для жизни и здоровья человека. © Ищенко Ю.А., 14.06.2010-18.07.2010 Ю.А. Ищенко. НАНОФИЛЬТРЫ ДЛЯ ВОДЫ: ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ОШИБКИ, МАРОДЁРСТВО, ЛОГОТИПЫ, ЗАДАЧИ I. Нижеприведённые материалы Комиссии РАН по экспертизе работ психолога В.И. Петрика, в том числе связанных с очисткой питьевой воды и жидких радиоактивных отходов на так называемых "нанофильтрах XXI века" на основе УСВР "Геракл", "Серебряная формула", "Золотая формула ZF" и прочих названий, а также базы данных Роспатента, позволили мне констатировать следующее. Изобретения по патентам на имя В.И. Петрика, включая с сообладателями, не отнесены Роспатентом к числу перспективных и не являются пионерскими - полезная модель для очистки воды ("малое изобретение") RU 72476 U1 (В.И. Петрик) и способ очистки жидких радиоактивных отходов RU 2345430 C1 (В.И. Петрик, Б.В. Грызлов); научных публикаций В.И. Петрика в мировой литературе и сообщений о его докладах на научных конференциях по собственным исследованиям технологий очистки питьевой воды нет. Но самое главное, В.И. Петрик не делал докладов в ведущих профильных научных или учебных заведениях перед признанными специалистами водоснабжения и водоотведения, что совершенно недопустимо в отношении новых технологий питьевой воды и защиты природной окружающей среды. Там ему сразу сказали бы о главном - отсутствии у него данных по фильтрационным свойствам пухо- пылеобразного графита, по которым можно было бы судить о возможностях фильтров на его основе. Их у него не видно и сейчас. Никакие международные форумы и "круглые столы", дипломы выставок и хвалебные оды отдельных персон в одиночных камерах не адекватны взыскательным обсуждениям проблемы в среде научно-исследовательского института или кафедры. Итогом стали его ошибки, выдаваемые как "эпохальное событие не только для России, но и для всего мира", и заблуждения, выраженные фразой "мной впервые в мире", неизменно повторяемой им в своих публичных фокусах. Демонстрация этих фокусов многочисленными видеороликами в Интернете может привести к масштабному мародёрству, и не только на территориях России. Мародёрство (как продажа чего–нибудь по непомерно высоким ценам) - главный признак лже-нанофильтра для воды на основе пухо- пылеобразного графита УСВР, например ZF-5. Такое изделие предлагается населению по цене 3990 руб с картриджем внутри стоимостью 1390 руб (стоимость корпуса изделия 3990-1390=2600 руб). Ресурс картриджа очень мал - 500 литров. Стоимость же домашних средств фильтрования воды по классической схеме, но с неограниченным ресурсом работы, например салфетки губчатой целлюлозной для посуды (в дуршлаг её одиночную или в несколько слоёв, процедили воду, промыли салфетку, снова её - в дуршлаг!), составляет копейки. Таким образом, мародёрство выражается величиной 3990 руб при покупке каждого фильтра, плюс затраты на замену картриджей. Один картридж служит при водопотреблении 1 человеком 100 литров в сутки 500/100=5 суток. На 1 год требуется картриджей в количестве 365/5=73 шт. Их общая стоимость 1390х73+2600=104070 руб. Это годовое мародёрство с 1 человека. В идеале годовое массовое мародёрство со 145 миллионов человек России может достигать астрономической суммы 104070х145000000=15090150000000=15 триллионов руб. Интересно, что это эквивалентно, тютелька в тютельку, одной из первоначально объявленных стоимостей программы "Чистая вода" на 10 лет. Похоже, именно так, просто, могли быть вычислены дилетантами неправдоподобные стоимости программы "Чистая вода" от 15 до 25 трлн. руб. На самом же деле это задача, требующая инженерных знаний по обеспечению страны высококачественной питьевой водой в необходимом количестве. При квалифицированном подходе к ней она, конечно, не требует столь колоссальных затрат и доочистки водопроводной воды на объектах водопотребления населением. Такие решения известны. Цены логотипов "Шойгу" и "ЕР" вызывают не меньший интерес в составляющих суммы 15 трлн. руб. Их стало возможным подсчитать после недавнего снятия под давлением возмущённых учёных и СМИ этих нашумевших логотипов с лже-нанофильтров для воды В.И. Петрика (и А.Ф. Кудряшова). Даже упрощённые вычисления дают следующие поразительные результаты. Сначала зададимся вопросом, сколько стоил логотип "Шойгу" на лже-нанофильтре для воды? До снятия логотипа цена лже-нанофильтра была 1200 руб. После снятия стала 990 руб (по исчерпании мизерного ресурса 800 л лже-нанофильтр с логотипом "Шойгу" выбрасывается). Следовательно, цена логотипа "Шойгу" была равна 1200-990=210 руб, что составляет 100х210/1200=17,5% от 1200 руб. Аналогично определяем цену логотипа "ЕР" на других лже-нанофильтрах для воды, но со сменными картриджами. Например, на ZF-5. До снятия логотипа лже-нанофильтр ZF-5 стоил 4990 руб, а после - 3990 руб. Следовательно, цена логотипа "ЕР" на лже-нанофильтре для воды была 4990-3990=1000 руб, что составляет 100х1000/4990=20% от 4990 руб. Стоимость логотипа заложена и в картридж: соответственно 2150-1390=760 руб, что составляет 100х760/2150=35% от 2150 руб. Поскольку же цены лже-нанофильтра и картриджа являются для продавцов "рекомендованными", то для упрощения расчётов принимаем в первом приближении стоимость логотипа "ЕР" равной 1000 руб. Теперь берём эти проценты от любой мародёрской суммы, например от 15 трлн. руб (по ценам до снятия логотипов она близка к 25 трлн. руб), и получаем, что общая стоимость логотипов "Шойгу" равна 15х17,5/100=2,625 трлн. руб, а стоимость логотипов "ЕР" 15х20/100=3 трлн. руб (так по максимуму мог бы рассчитать каждый логодатель, и поставить условие перед логоносителем: соответственно 2,625 и 3 трлн. руб). В итоге только на эти логотипы ушло бы из кошелька населения 5,625 трлн. руб, или 5,625х100/15=37,5% от 15 трлн. руб. Но обращает на себя внимание разность 50-37,5=12,5%. Это же близко к 13% - к налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в Российской Федерации, который удержала бы фирма ООО "Золотая формула", если бы она отчисляла 5,625 трлн. руб в форме зарплаты участникам мародёрства! А недостающие 0,5% до 13% говорят о том, что стоимость логотипа "ЕР" в цене картриджа немного меньше, чем принята в вычислениях, и находится в интервале 760-1000, ближе к 1000 руб. Ввиду малой погрешности 0,5% уточнять расчёты вторым приближением по данному варианту "баш на баш" (дележа посредством логотипов на 2 равные части едва не сворованных у населения 15-25 трлн. руб на эффекте вскрытого мной, экспериментальными исследованиями, ускоренного "самозапирания" лже-нанофильтров для воды - в >>10,5... 18,6 раз быстрее, чем обычных безусадочных фильтров) нет смысла. Важно, что учёные и СМИ защитили людей от лже-нанофильтров и дополнительного варварского ограбления с помощью логотипов. Они сняты с изделий 10.02.2010 самим производителем (сообщения от 20.02.2010 и 24.02.2010) по требованию партии "Единая Россия" и министра МЧС Сергея Шойгу как незаконные. И конечно, с потерей для ООО "Золотая формула" значительной прибыли в первом квартале 2010 не только от факта урезания цен изделий на логотипные 17,5% и 20% (см. выше), но и от упадка их "величия" и внешней привлекательности для покупателей. Поэтому сетовать В.И. Петрику на финансовые потери нелепо, как делает он сейчас линга-исками, и это выглядит дискредитацией СМИ, РАН, академиков и др. при отсутствии у него инженерного подхода, не авантюристического, к выбору технико-экономически наивыгоднейшего варианта решения проблем хозяйственно-питьевого водоснабжения. Государство и население России должны быть благодарны Российской академии наук (президент Ю.С. Осипов, В.Е. Захаров и др.) и её экспертной Комиссии (В.А. Тартаковский и др.), Комиссии по борьбе с лженаукой (Э.П. Кругляков, Е.Б. Александров, В.А. Кувакин и др.), Клубу научных журналистов, СМИ (В. Ворсобин, Б. Жуков, Е. Зубарев, Е. Земскова, Е. Онищенко, О. Орлова, А. Полухин, Н. Рузанова и многие др.), редакторам альманахов "Светский Гуманист" Г.Г. Шевелеву и "Гусь-бука" В.П. Лебедеву, журнала "Водоснабжение и канализация" С.В. Финаеву, ряду других учёных (В.В. Дзюбо, М.Г. Журба, Ю.А. Рахманин, Н.С. Серпокрылов и др.), всем явным и скрытым экспертам за мужественное предупреждение попытки беспрецедентной в истории человечества паразитарности группы дилетантов на питьевой воде. Заключение Комиссии РАН от 21.04.2010 даёт мне основание напомнить всем авторам графит-деструктивных нанопорошковых лже-нанофильтров совет воздержаться от их производства до решения связанных с ними следующих 10 задач: экономически неприглядного "самозапирания", поглощения из питьевой воды микронутриентов, заражения порошка радионуклидами, отдачи в воду технологических примесей и сорбата, выноса наночастиц, микробиологической опасности и отрицательных биотестов фильтрата, потенциальной опасности наноматериала для здоровья человека, регенерации порошка для многократного использования его в фильтрах наподобие кварцевого песка, громадных затрат энергии на прокачку воды в нанометрическом режиме фильтрации. Попытки авторов показать рассуждениями и дипломами решённость задач противоречат наблюдаемым эффектам. Не являясь специалистами водоочистки, авторы просто не понимают их, и от бессилия что-либо исправить злобствуют на оппонентов и судятся. Вот один из примеров на видео: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/Pryessuha_Pyetrika.phtml (начало на 20-й минуте). В опровержение клеветы Петрика В.И. в адрес Ищенко Ю.А. заявляю, что гл. редактор ж-ла "Водоснабжение и канализация" Финаев С.В. ссылается не только "на Ищенко", а и на ряд других специалистов водоснабжения; Ищенко Ю.А. никогда не называл себя выше того, что он есть в науке, и обладателем упомянутых Петриком В.И. каких-то патентов; Петрик В.И. сознательно умалил показатели профессиональной деятельности Ищенко Ю.А. с целью попытки свести на нет в глазах населения неопровержимые инженерные доказательства ж-ла "Водоснабжение и канализация" гидравлической и технологической несостоятельности, мародёрского характера, а также опасности для здоровья людей "нанофильтров" Петрика. К настоящему времени, 24.07.2010, все отрицательные показатели "нанофильтров" Петрика подтверждены результатами экспертизы напорно-наливного фильтра ZF-МЧС(Шойгу), проведенной по заказу Общества защиты прав потребителей ОЗПП в независимой лаборатории Аналитического центра контроля качества воды ЗАО «РОСА», и новыми фактическими данными в статье Ю.А. Ищенко "Углеродные наночастицы в питьевой воде детских учреждений Новгородской области". Следует отдать должное членам Комиссии РАН: рыцари - не сорвались с научной лексики. Эта сдержанность видна в оценке: "Что же касается предложенного В.И. Петриком [2] процесса очистки загрязненных вод и используемого при этом сорбента, то сделать заключения об их эффективности и полезности не представляется возможным вследствие отсутствия какой-либо конкретной информации о параметрах предложенного процесса и его количественных характеристиках". Но общая есть. Заключение Комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И. 21.04.2010 К науке это не имеет отношения Комиссия для рассмотрения работ В.И. Петрика была создана по распоряжению Президиума РАН № 26 от 2 февраля 2010 года. В комиссию включены учёные ОХНМ (по предложению председателя комиссии академика В.А.Тартаковского) и ОФН РАН (по представлению Бюро ОФН). Состав комиссии утверждён вице-президентом РАН академиком А.Д. Некипеловым. Состав комиссии: Академик В.А. Тартаковский (председатель комиссии), д.х.н. проф. А.Е. Чалых (учёный секретарь комиссии), академик Е.Б. Александров, академик Э.П. Кругляков, академик И.И. Моисеев, академик Б.Ф. Мясоедов, чл.-корр. Е.А. Виноградов, чл.-корр. А.Г. Дедов, чл.-корр. В.В. Кведер, чл.-корр. А.М. Музафаров, чл.-корр. А.И. Холькин, д.ф-м.н. В.В. Белоусов, д.х.н. проф. Ю.Н. Новиков. По существу дела комиссия констатирует следующее: 1. В мировой химической литературе (статьи в журналах химического профиля, монографиях, выступления на конференциях, семинарах и т.п.) полностью отсутствуют работы, выполненные В.И. Петриком или с его участием. Имеются 5 работ в журналах физического профиля, в которых В.И. Петрик выступает в соавторстве. Они посвящены описанию некотоых физических свойств аморфного углеродного материала, способ производства которого запатентован В.И. Петриком. 2. В.И. Петриком получено около 100 патентов. В настоящее время в базе данных Роспатента имеется 38 патентов Петрика. Остальные патенты не были своевременно поддержаны и аннулированы. Имеется несколько зарубежных патентов. Тематика патентов разнообразна (от создания музыкальных инструментов, лекарственных препаратов, до производства искусственной шпинели и фуллеренов). При этом необходимо отметить, что процедура получения патентов в России и в ряде зарубежных стран не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений. 3. Комиссия имела в своем распоряжении протокол выступления В.И. Петрика на совещании, которое состоялось 22-го апреля 2009 г. в Москве, в ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН. В этом выступлении В.И.Петрик предложил рассмотреть следующие проекты под общим названием «инновационные открытия в различных областях»: • метод очистки жидких радиоактивных отходов и способ удаления трития из тяжёлой воды; • присадка к моторным топливам для улучшения экологических характеристик выхлопных газов автомобильного транспорта; • способ защиты от подделок лекарственных препаратов на основе антистоксовых люминофоров; • производство оптической броневой керамики, предназначенной для работы в экстремальных условиях; • способ выделения и разделения металлов платиновой группы; • газофазное фторсилановое получение полупроводникового кремния; • солнечные батареи на основе фотохимических систем с нанооксидными полупроводниковыми материалами; • промышленное производство наноуглеродных материалов, в частности предположительно графенов и их использование; • промышленное производство наноразмерных металлических порошков; • программа «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины»; • низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь. На совещании предложено «организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений». Однако никаких официальных обращений в РАН от ООО холдинга «Золотая формула» В.И. Петрика после этого не последовало. 4. В сложившейся ситуации предметом анализа Комиссии являлись «инновационные открытия в различных областях», которые по инициативе В.И. Петрика были изложены им в выступлении. 5. Комиссия рассмотрела патенты В.И. Петрика, имеющие отношение к этой тематике, научную основу предложений и публикации отечественных и зарубежных специалистов по аналогичной тематике. Кроме того, в распоряжении комиссии имелось несколько справок от других организаций о совместных с В.И. Петриком работах. По каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа. Выводы: 1. Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства. 2. Анализ патентов г-на В.И. Петрика по указанным выше направлениям показывает: • В большинстве предложений и патентов речь идёт о различных вариантах создания тех или иных устройств и материалов. Все они основаны на известных научных фактах. Решения, близкие к тем, которые излагаются в патентах, предлагались многими отечественными и зарубежными авторами. Вопросы об использовании в практике технологий или материалов предложенных в этих патентах должны решать потенциальные потребители продукции в каждом конкретном случае. • Предложение и патент на очистку тяжёлой воды от трития с использованием магнитного изотопного эффекта не могут быть реализованы, т.к. основаны на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития. • В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления. Это толкование противоречит законам термодинамики. Наблюдаемое автором явление находит простое объяснение с позиций современных физико-химических представлений. • Особо следует выделить патенты, в которых предлагается использование наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непосредственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные говорят о физиологической активности многих наноразмерных веществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие частицы, в частности наноразмерные углеродные материалы, оказывают негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в т.ч. онкологические. Поэтому такие материалы можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц. Подтверждением этому заключению является утверждение Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко методического указания МУ1.2.2520 – 09 «Токсиколого-гигиеническая оценка безопасности наноматериалов». Председатель комиссии Академик-секретарь ОХНМ, академик В.А. Тартаковский © Ищенко Ю.А., 25.04.2010 - 24.07.2010 II. Ю.А. Ищенко. Анализ сообщения "Виктор Петрик Recent Entries 4/28/10 09:42 am - Ответ на заключение РАН", опубликованного по адресу http://vpetrik.livejournal.com . 2.1. Автор Ответа пишет: "В заключении экспертной комиссии
РАН указано: В данном заключении присутствует дезинформация и прямая ложь. Дело в том, что для очистки вод Теченского каскада мембранно-сорбционные технологии ранее не применялись, в настоящее время не применяются и никогда не будут применяться. Мембранные технологии разработаны зарубежными технологами и получили распространение для обессоливания морской воды. Главным их недостатком является то, что полученный концентрат (рассол) сбрасывается обратно в водоем. Таким образом, ни о какой очистке жидких радиоактивных отходов с помощью мембранных технологий не может быть и речи – при использовании мембранных технологий радиоактивные элементы не удаляются из общего объема жидкости, а удаляется очищенная часть этой жидкости, в связи с чем концентрация радиоактивных элементов в хранилище постепенно увеличивается. В 2007 году администрацией ФГУП ПО «Маяк» была предпринята попытка получить финансирование на закупку и установку мембранных систем для очистки вод Течинского каскада. 350 миллионов тонн воды, зараженной стронцием–90, является огромной угрозой для всей Сибири. Авантюрные решения здесь недопустимы, и поэтому, по злой иронии, скорее всего именно моя экспертиза этого проекта приостановила его внедрение". Результаты анализа Ответа специалистом. Автор Ответа неправильно представляет себе всю цепочку операций мембранной технологии. По этой причине и его "экспертиза этого проекта", по-видимому, неправильная, и сделана она, наверное, в пользу собственной технологии, характеризующейся ещё большими отходами - патент RU 2345430 C1 (В.И. Петрик, Б.В. Грызлов). В связи с этим я советую автору Ответа не заниматься этим непосильным для него вопросом, ввиду отсутствия у него знаний специалиста в данной области - очистки жидких радиоактивных отходов. 2.2. Автор Ответа пишет: "Что касается технологии очистки воды от трития, то по этому поводу экспертной комиссией РАН сделано следующее заключение: “Предложение и патент на очистку тяжёлой воды от трития с использованием магнитного изотопного эффекта не могут быть реализованы, т.к. основаны на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития”. Даже в данном коротком замечании академики умудрились сделать недопустимые для студента первого курса физического факультета «ляпы». Дело в том, что предложение «...о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития» глубоко безграмотно, так как ядро водорода, ядро дейтерия и ядро трития - это все одно и то же понятие «ядро водорода». В данном тексте речь должна идти об изотопах водорода, которые называются протий, дейтерий и тритий. Еще более чудовищные ошибки на эту тему допущены академиками в приложениях, которые являются неотъемлемой частью этого заключения". Результаты анализа Ответа на основе курса химии средней школы. Автор Ответа сам о себе сказал, что он не обладает даже уровнем школьных знаний в данном вопросе, придал смысл запятой после слов "ядер водорода," только выгодный ему, представляя тем самым академиков якобы безграмотными в изотопах, и поэтому далее запутался в своей же смысловой комбинации. Он не понимает также, что магнитный изотопный эффект, производящий селекцию ядер по их спину и магнитному моменту, приводит к фракционированию изотопов в химических, биохимических, геохимических и космических процессах. Поэтому дальнейший анализ здесь его Ответа никчёмен. Заключение Комиссии РАН правильное. © Ищенко Ю. А., 28.04.2010 - 29.04.2010
Ю.
А. Ищенко
Часть
1 В движении вокруг Солнца Земля догнала на своей орбите случайный объект, который по космическим меркам моментально, в короткий промежуток времени, превратился в необычайно эффектный Тунгусский метеорит (ТМ). С учётом фактов ярких сумеречных и ночных световых явлений в атмосфере 30 июня и в последующие дни 1908, слабых периодических возмущений магнитного поля Земли накануне, вплоть до момента исчезновения объекта, а также факта «разнобоя» в показаниях Очевидцев, напрашивается следующее объяснение происходившего тогда на подступах к Земле. Околоземные этапы явления В явлении
ТМ можно выделить несколько ключевых околоземных этапов, причём с
пока незнакомыми читателю в их некоторых названиях терминами дельта–...
: Природная закономерность При
относительном движении (в широком диапазоне скоростей) соприкасающихся
крупных твёрдых сферических тел и окружающей среды,
содержащей мелкие сфероидные примеси, сфероиды постепенно
накапливаются вокруг точек соприкосновения и скрепляют тела силами
адгезии в двух противоположных точках контакта каждого сфероида с
противолежащими поверхностями тел, причём до тех пор, пока они превосходят
различные силы противодействия этому окружающей среды с примесями.
Моментальный процесс загрязнения
атмосферы Этот
процесс носил довольно сложный в деталях космогонический характер.
Поэтому он таков же и в понимании, требует напряжённости в пространственном
воображении. Постараюсь изложить его как можно доступнее, в виде постепенно
представившемся мне. Структура облачности загрязнений
атмосферы, Выветриванию
из КО подверглись не только пыль и песок. Этому процессу подчинились
и более крупные фракции КО (позже – оставшегося на его месте блока,
за которым я закрепляю прежнее название, т.е. КО). Закономерность
выветривания определялась, во многом, линзообразной формой поровых
пространств в скелете КО, насыщенных заполнителем (пылью, песком и
пр.), и в поперечном сечении похожих на букву дельта греческого алфавита.
Транспортирующая способность потоков воздуха была столь велика из-за
скоротечности процесса, что она не привела к гидравлической сортировке
в нём фракций различной крупности. Поэтому все фракции выстроились
в Метле в той последовательности, в какой они выгонялись ветром из
пор КО, а именно: впереди - фронтальная (восточная-юго-восточная)
зона с небольшой концентрацией частиц пыли и примеси мелких зёрен
песка, вслед - постепенно более насыщенная пылью и песком область
с отдельными камнями, за ней - концентрированный поток пыли, песка
и камней с максимумом их насыщенности в центральной зоне потока (именно
из этой зоны, вероятнее всего, упал 30 июня в Киевской области метеорит
«Кагарлык»), далее - постепенно менее насыщенная пылью и песком область
с отдельными камнями, в хвосте – зона затухания концентрации песка
и пыли. Казалось бы, это – конец облака. Но это - всего лишь начало
паузы в его дальнейшем формировании. Через некоторое время после почти
полного выноса пыли и песка из КО, его скелет, лишившись, в основном,
адгезионной пыле-песчаной связки, не выдерживает нарастающего воздушного
напора сзади и распадается вместе с остатками пыли и песка на части.
В мощном турбулентном потоке воздуха крупные каменные минеральные
фрагменты соударяются, разрушаются, превращаясь в рой пыли, песка
и щебня, в автономное облако над Западной Европой. Причины склонений магнитного
поля Земли Описанная
выше довольно сложная картина явлений сближения Земли с Компактным
образованием (КО) позволяет теперь легко решить задачу причин склонений
магнитного поля Земли с периодом 180 с, наблюдавшихся профессором
Вебером из германского г.Киль: «27-28 июня они продолжались с 6 часов
утра до 1 часа 30 минут ночи. 28-29 июня возмущения повторились в
то же время, а 29-30 июня они продолжались с 8 часов 30 минут до 1
часа 30 минут». Итак,
для решения задачи имеется не один факт, выражающийся только в наличии
склонений, а целый ряд фактов: Присоединяю
к ним ещё следующие важные факты: Эти
факты дополняю предпосылками: Анализ
совокупности этих данных с предпосылками позволяет утверждать следующее.
Винтовая "траектория" Тунгусского
метеорита Сколько же времени понадобилось КО, чтобы преодолеть максимальное расстояние до поверхности Земли от момента его контакта с магнитосферой, равное 14R-R=13R=13х6371=82823 км=82823000 м? Также известно - оно составляет 67,5 ч, т.е. 67,5х3600=243000 с. Из этого следует, средняя скорость сближения Земли с КО на данном участке по прямой равнялась всего лишь 82823000/243000=341 м/с. Скорость звука в воздухе! При этом Земля проворачивалась под КО, и атмосфера обдувала его в восточном направлении со скоростью меньше линейной скорости поверхности Земли на экваторе, равной 465 м/с. Это означает, что наблюдавшийся в небе объект, яркий по излучаемому свету, не был охвачен огнём. Его яркость на фоне безоблачного неба была вызвана световыми эффектами на нестабильной поверхности в лучах Солнца. Но для наблюдателя с Земли создалась бы иллюзия спутника, вращающегося вокруг неё по винтовой траектории с востока на запад, смещающейся с каждым витком в северном направлении. Поэтому, вследствие такого винта, для тех Очевидцев, которые смотрели бы на КО с востока или запада, он казался бы им падающим с юга на север. А для тех, кто смотрел бы на него с юга или севера, он казался бы им падающим с востока на запад. Это винтовое обстоятельство (эффект Кориолиса) во многом привело к "разнобою" в показаниях Очевидцев и множественности теоретических траекторий Тунгусского метеорита, подкрепляемых показаниями соответствующих Очевидцев, которые смотрели на событие с разных стереометрических позиций и были по-своему правы. В реальности же линия сближения Земли с КО и Ферромагнитным фрагментом (ТМ) в пространстве имела направление, близкое к "с юга на север". А проекция на вращающийся купол земного шара точек их положения в пространстве в различные моменты времени в пределах диска Земли по момент касания её в 7 ч 30 мин (согласно Веберу) 30 июня (поясное время) представляла собой отрезок винтовой линии, похожей на витки конической пружины, завершившейся в точке падения ТМ. С целью подчеркнуть принципиальное различие этих линий по геометрической форме винтовая линия названа "траекторией". Примечание. В данную статью могут быть внесены уточнения и дополнения, в т.ч. поясняющие схемы, по мере дальнейшего осмысления мной природного явления Тунгусский метеорит. (Продолжение следует) © Ищенко Ю. А., 07.06.2006 |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
 Copyright© Ищенко А. Ю. 2003-2012 |
|||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
